'ün dava dışı bankadan kullandığı kredi nedeniyle davalı sigorta şirketi ile hayat sigortası yapıldığını, davacıların murisinin 12/11/2012 tarihinde vefat ettiğini belirterek davacıların murisi ile davalı arasında akdedilen matbu hayat sigortası sözleşmesindeki Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 6. maddesine uymayan müzakere edilmeksizin, tek taraflı olarak tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek ve tüketici aleyhine dengesizliğe neden olacak şekilde sözleşmeye konulan (Bilgilendirme ve sağlık beyanı formu) haksız şartların iptali ile alacağın tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tavzih dilekçesinde dava dilekçesi ile davanın matbu hayat sigortası sözleşmesinin iptali ve 6.898,00 TL'nin davalıdan tahsiline yönelik olduğunu belirtmiştir....
Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi; davanın dayanağı hayat sigorta sözleşmesi olup ticari kredi sözleşmesi olmadığını, hayat sigorta sözleşmelerinin niteliği gereği, sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek olmadığını, bu nedenle, davacının miras bırakanı tüketici olup, davalı sigorta şirketi ile arasındaki hayat sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunulduğundan 6502 sayılı yasa kapsamında kalan uyuşmazlığı çözme görevi Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Dava, Hayat Sigortası Poliçesinden Kaynaklı Tazminat davasıdır. Eldeki uyuşmazlığa konu davada sorun, ticari nitelikteki kredi sözleşmesi nedeniyle yapılan hayat sigortasından doğan tazminat isteminde, davacıların murisinin kredi nedeniyle tacir mi yoksa hayat sigortası hizmeti bakımından tüketici mi sayılacağı noktasında toplanmaktadır. Davacılar murisi ... ...'...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkilinin babası...'nun 22.11.2011 tarihinde vefat ettiğini, ölmeden önce 13.09.2010 tarihinde 120 ay vadeli konut kredisi kullandığını, kullanılan kredinin Finans Emeklilik ve Hayat Sigortası A.Ş. tarafından sigortalandığını, murisin ölümü ile geride tek mirasçı olarak oğlu ....'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2019/509 Esas - 2020/656 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kay.) KARAR TARİHİ: 05/05/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, konut yangın sigorta poliçesine dayanan rücuen tazminat istemine dayanmaktadır. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanacak 564 ve 586 sayılı kararları ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasında yapılan iş bölümü kararına göre, uyuşmazlık konusu olan "riziko mahalli konut ve işyeri olan mal ve sorumluluk sigortası sözleşmesi ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dâhil) verilen hüküm ve kararların" istinaf incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. ve 45....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hayat sigortasından kaynaklanan vefat tazminatının tahsili, ödenen kredi tutarlarının geri ödenmesi ve maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. ... Tüketici Mahkemesince sigorta sözleşmesinden doğan davalarda HMK'nın 15. maddesi gereğince kesin yetki kuralı bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Tüketici Mahkemesince ise davacıların yerleşim yerinin ... olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir. HMK'nın 15/2. maddesinde "(2) Can sigortalarında, sigorta ettirenin, sigortalının veya lehtarın leh veya aleyhine açılacak davalarda onların yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkilidir." düzenlemesi mevcuttur....
sigortası sözleşmeleri ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar (rücu dahil) olarak belirlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/63 KARAR NO : 2021/800 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2013 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği 22/03/2013 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'in ... Bankası ... şubesinden tüketici kredisi kullanması sebebiyle bu kredinin teminatı olarak oluşturulan hayat sigortası poliçesi gereğince muris ...'in vefatı sebebiyle hayat sigortası kapsamında olan 24.000-TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 29/05/2013 havale tarihli replik dilekçesinde özetle; her ne kadar dava dilekçelerinde poliçe bedeli olarak 24.000-TL istenmiş ise de poliçe suretinin davalı yanca sonradan ibrazı üzerine HMK 141....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/05/2018 NUMARASI: 2015/669 (E) 2018/455 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hayat Sigortası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'nın 29/11/2013 tarihinde davalı ile hayat sigortası poliçesi imzaladığını, murisin 18/05/2014 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin miras hissesine düşen yaşam kaybı teminatı alacağından şimdilik ... için 1.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL'nin davalıdan tahsili davacılara verilmesine, alacağa 11/07/2014 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep etmiş, davacılar vekili 29/03/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için talep miktarını 7.000 TL'ye, davacı ... için 21.000 TL'ye arttırmıştır. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/589 Esas KARAR NO : 2022/789 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin müteveffa babalarının davalı ile yapmış olduğu kredi sözleşmesine bağlantılı olarak yapılan ... Sigortasından doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle, mahrum kaldıkları sigorta teminatından kaynaklanan haklarına istinaden, bir belirsiz alacak talebi olarak, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000....
Yapılan açıklamalar karşısında; davacıların murisi ile davalı sigorta şirketi arasında akdedilen hayat sigortası sözleşmesinin 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi uyarınca tüketici işlemi olduğu, hayat sigortasına bağlı kredi sözleşmesinin dahi bireysel kredi olup, davacıların murisinin tüketici olduğu, öte yandan uyuşmazlık hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklandığından sigorta sözleşmesinde davacıların murisinin esasen tüketici sıfatının bulunduğu, uyuşmazlığın hayat sigortası sözleşmesinden ve irs ilişkisine dayanılarak davacılar tarafından ikame edilmesi karşısında yukarıda değinilen emsal ilamlar da gözetilerek eldeki dava bakımından 6502 sayılı Kanunun 73. ve 83/2. madde hükümleri uyarınca davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğundan, mahkememizin görevsizliği sebebiyle HMK 114/1-c madde yollaması HMK 115/2. maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
