kaynaklanan alacakları için şimdilik 10.000 TL maddi, 60.000 TL manevi tazminat klozundan kaynaklı alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hayat ve Emeklilik A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, tüketici kredisi nedeni ile hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 21.04.2014 dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş....
Toplanan delillere göre; davacıların mirasçısı ... ... ile davalı sigorta şirket arasında birikimli hayat sigortası sözleşmesi imzalandığı, mirasçısı ... ...'nın davalı sigorta şirketi ile gerçekleştirdiği birikimli hayat sigortası sözleşmelerini yaparken tüketici olarak hareket ettiği bu hale göre taraflar arasındaki ilişkinin bireysel emeklilik hayat sigortası kapsamında kaldığı ve bu ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlıklarda da tüketici mahkemeleri görevli olup, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olduğundan (HMK m.1) yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilir....
Toplanan delillere göre; davacıların mirasçısı ... ... ile davalı sigorta şirket arasında birikimli hayat sigortası sözleşmesi imzalandığı, mirasçısı ... ...'nın davalı sigorta şirketi ile gerçekleştirdiği birikimli hayat sigortası sözleşmelerini yaparken tüketici olarak hareket ettiği bu hale göre taraflar arasındaki ilişkinin bireysel emeklilik hayat sigortası kapsamında kaldığı ve bu ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlıklarda da tüketici mahkemeleri görevli olup, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olduğundan (HMK m.1) yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilir....
Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut olayda; davacılar murisine, ... Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi aracılığıyla ... Bankası Şubesinden 150.000,00 TL limitli kredi açılmış ve bu kredi nedeniyle Esnaf Hayat Sigortası Poliçesi tanzim edilmiş, murisleri ...'ın söz konusu sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat hakkına miras yoluyla halef davacılar tarafından eldeki dava açılmıştır. Eldeki uyuşmazlıkta, davalının vermiş olduğu hizmet mesleki ve ticari amaçlı olsa da, davacılar murisi davaya konu kredi sözleşmesi ilişkisinde tüketici sıfatıyla hareket etmemiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hayat sigortası poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE 6100 sayılı Yasanın 355.maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere ve fakat kamu düzenine ilişkin hususlarda re'sen dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirilmekle; Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklı sigorta tazminatı istemine ilişkindir. Dosya içerisinde mevcut yazı cevabı ile dain mürtehin sıfatın haiz bankanın eldeki davaya muvafakat etmediği, cevap yazısı itibari ile güncel borcun 42.218,82TL olduğunu bildirdiği anlaşılmaktadır. Dain mürtehin banka hükmedilmesi muhtemel tazminatın öncelikli olarak kendilerine ödenmesine yönelik olarak asli müdahale talebinde bulunmuş ve bu talep mahkemece kabul edilmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, mahkemece hükme esas alınan 17.12.2022 tarihli bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelere, somut olayda davacıların tacir sıfatının bulunmamasına ve işlemin ticari iş niteliğinde bulunmadığından yasal faize hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemesine, dosya kapsamı ve mevcut delil durumu itibariyle ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre istinaf eden davacı vekili ile davalı Deniz Bank A.Ş. ve T10 vekillerinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir....
Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan menfi tespit ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde;bankaya karşı 37.000 TL borçlu olmadığının tespitine, teminat tutarından 37.000 TL borcun mahsubundan sonra kalan 13.000 TL'nin taraflarına ödenmesi talep etmiştir. Mahkemece "Davanın kısmen kabulü ile, davacıların murisleri Ramazan Gülten'in konut kredisi nedeni ile davalı ...'a borçlu bulunmadığının tespitine;davacılar lehine istem gibi 13.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Finans Emeklilik A.Ş.'den alınarak davacılara verilmesine;alacak talebi yönünden Finansbank A.Ş.'ye açılan davanın husumet yönünden reddine," karar verildiği, dava tamamen kabul edilmiş gibi vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiği anlaşılmaktadır....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. HMK'nun 355. Maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;Somut olayda davacılar, murisleri tarafından dava dışı bankadan kullanılan tarımsal krediden kaynaklı kredi borçlarını yapılandırarak sonlandırdıklarını, oysa muris adına hayat sigortası poliçesi yapıldığını, müteveffanın kredi çektiği tarihte her hangi bir kanser hastalığı ya da rahatsızlığının bulunmadığını, davalı sigorta şirketinden işbu hastalığın poliçenin düzenlendiği sırada murislerinde mevcut olup beyan olunmadığına yönelik tespitinin asılsız ve gerçeği yansıtmadığını bu nedenle de bakiye kredi borcundan davalının sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.Dosya kapsamına göre, davacılar murisinin dava dışı ......
