Taksit ödeneceği 11/07/2018 tarihinde vefat etmiş olduğunu, ölüm sebebi olarak hastane kayıtlarında kalp krizi yazıldığını, hayat sigortasından hayat sigortası rizikosu teminatı nedeni borçlu olmadığının tespiti ve ödenen bedelin davalılardan alınmasını talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, tüketici konut kredi sözleşmesinden kaynaklanan hayat sigortası kapsamında borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir....
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacıların murisi tarafından kullanılan Esnaf Kredi Kefalet Kooperatifi'nden alınan kredi kapsamında yapılan hayat sigortasından sonra kredi ödemesi devam ederken rizikonun gerçekleşmesi sonucunda murisin vefatı nedeniyle hayat sigortasından kaynaklı tazminat bedeline ilişkindir. Her ne kadar işbu dava dosyası Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış ise de davanın sigorta ilişkisi kapsamında tüketici olan davacıların, sözleşme uyarınca tazminat ödeme yükümlülüğünün ifa edilmediği iddiasına dayalı alacak davası olup, davacıların Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda tanımı yapılan tüketici kapsamında olduğu(mahkememiz dosyasında davalı tarafın sadece Türkiye Hayat Emeklilik A.Ş....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/708 Esas KARAR NO : 2024/596 Karar DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2023 KARAR TARİHİ : 21/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 22/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...'in davacıların murisi olduğunu, 14.03.2021 tarihinde vefat ettiğini, geride eşi ... ve çocukları..., ..., ... ve ... bıraktığını, müteveffa'nın ...Bankası Güngören Şubesinden ... kredi numarasıyla bireysel kredi kullandığını, kredi sözleşmesi ile birlikte ... Bankası Güngören Şubesi'nce ... A.Ş.'ne (... ve Emeklilik A.Ş.) davacılar murisi için 25.09.2019 tanzim tarihli, 25.09.2019 poliçe başlama tarihli, 22.03.2021 poliçe bitiş tarihli, ... poliçe numaralı Tüketici Kredisi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş....
sigortası da yaptırdığını, dosya bedelinin hayat sigortasından karşılanması gerektiğini, bu sebeple borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan ettiklerini, muris ile müvekkili banka arasında akdedilen konut kredisi sözleşmesi ile muris ile üçüncü şahıs arasında akdedilen hayat sigortası poliçesinin birbirinden farklı olduğunu, müvekkili bankanın hayat sigortası poliçesinde dain mürtehin sıfatıyla bulunduğunu, murisin ölümünden sonra mirasçılarının hayat sigortasından kaynaklanan tazminata hak kazanıp kazanmadığı hususunun üçüncü şahıs sigorta şirketi tarafından poliçe hükümleri çerçevesinde belirleneceğini, bu hususun murisin müvekkili bankaya olan borcunu ortadan kaldırmadığını, davacıların kredi borcunun ödenmesi yönünde sigorta şirketine başvuru yaptıklarına dair bir evrak da bulunmadığını, davacıların icra dosyasından aldıkları fotokopi sonucu takibe dayanak 26/07/2013 tarih ve 39651 yevmiye numaralı resmi senette murisin imzasının olmadığından bahisle takibe itiraz ettiklerini...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; hayat sigortasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacıların murisi ile dava dışı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. arasında düzenlenen tüketici kredisi sözleşmesinin teminatı olarak davalı sigorta şirketi ile muris arasında hayat sigortası poliçesi düzenlendiği, murisin vefatı üzerine davacıların kredi borcunun hayat sigortasından karşılanması ve bakiye kısmın kendilerine ödenmesini talep ettikleri, ilk derece mahkemesince daini mürtehin bankanın muvafakatının olmaması nedeniyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, karara karşı davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık davacıların aktif dava ehliyetlerinin olup olmadığı noktasındadır. Sigorta poliçesine göre dava dışı T.C....
KARAR Davacı, babası İsmail Karadoğan'ın 2010 yılı Temmuz ayında kullandığı tüketici kredisini 25.11.2010 tarihinde yapılandırdığını, bu krediye istinaden davalı tarafından hayat sigortası yapıldığını, 650 TL prim tahsil edildiğini, babasının 27.11.2010 tarihinde vefat ettiğini, istenilen evraklarla davalı bankaya ve sigorta şirketine başvurarak Hayat sigortasından yararlanma talebinde bulunduğunu, faiz işlediği için babasından kalan kredi borcunu bankaya ödediğini, davalı sigorta şirketinin poliçenin 03.12.2010 tarihinde tek taraflı olarak iptal edildiğini bildirdiğini ve geçerli bir hayat sigortası poliçesine rağmen ödeme yapılmamasının haksız olduğunu ileri sürerek uğradığı zararın tahsilene karar verilmesini istemiştir. Davalı İş Bankası, kendilerine karşı dava açılamayacağını, davacının dava açma hakkını olmadığını ve davanın husumet nedeniyle ret edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ... A....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, 10.03.2014 tarihli hayat sigortasından kaynaklanmakta olup, banka müşterisi tarafından kullanılan ... taksitlerinin, müşterinin ölümü üzerine mirasçıları tarafından hayat sigortası şartlarının somut olayda bulunduğu iddiası ile menfi tespit talebinde bulunulmuş, mahkemece sigorta hukuku yönünden değerlendirme yapılarak hüküm kurulmuştur. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hayat sigortasından kaynaklanan vefat tazminatına ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı vekili müvekkilinin murisinin poliçe süresi içerisinde vefat ettiği ancak hayat sigortası kapsamında sigorta bedelinin ödenmediğini belirterek bunun tahsili istemiyle iş bu davayı açmış, davalı vekili ise davacının murisinin poliçe tarihinden önce ölüm sebebi olan kanser hastalığına yakalanmasına rağmen bunu müvekkili şirkete bildirmediğini, bu hususun TTK 1435. maddesine aykırılık teşkil ettiğini belirterek davanın reddini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacılar vekili; davacıların murisi ...'ın ... T.A.Ş.- ... Şubesinden konut kredisi kullandığını, kredinin kullandırılması sırasında banka tarafından hayat sigortası yaptırıldığını, poliçenin tanziminden yaklaşık 9 ay sonra 05/09/2012 tarihinde vefat ettiğini, ancak sigorta şirketinin poliçenin düzenlendiği sırada akciğer kanseri olduğu gerekçesi ile sigorta tazminatını ödemediğini belirterek davalının poliçeye dair cayma/fesih ihbarlarının haksızlığının tespitine ve 63.000,00 TL'nin ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; dava konusu sigorta poliçesinde lehtarın ......
