"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacıların murisi Nuray Bilgeç'in dava dışı bankadan 19/07/2011 tarihinde çektiği kredi nedeniyle davalı sigorta şirketi ile hayat sigortası yaptırdığını ve Nuray Bilgeç'in kredi taksidi bitmeden 06/02/2015 tarihinde vefat ettiğini, söz konusu sigorta poliçesine göre muris ...'in sigorta primlerinin ilgili olduğu dönemlerde ve yenilenecek olan dönemler için kendisine ait banka hesabından sigorta bedelinin tahsil edilmesi hususunda davalı şirkete yetki verildiğini belirterek Hayat Sigorta bedeli olan 30.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Deliller, Tahkikat ve Gerekçe: Dava, davacıların murisi ile davalı arasında düzenlenen hayat poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Görev kamu düzenine ilişkin olup bu hususun yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/682 Esas KARAR NO : 2023/267 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/08/2022 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 YAZIM TARİHİ : 16/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müteveffa ...'a ihtiyat kredisi kullandırdığını, borcun ödenmemesi nedeni ile alacağın tahsili amacıyla mirasçıları ..., ..., ... ve ...'a ihtarname gönderildiğini, ..., ... ve ...'ın reddi miras kararını bankaya sunduklarını, diğer mirasçı ... aleyhine başlatılan Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında ise ...'ın reddi miras kararını dosyaya sunarak takibi durduğunu, bunun üzerine müteveffa ...'ın sigortalı olduğu, davalı ......
Taksit ödeneceği 11/07/2018 tarihinde vefat etmiş olduğunu, ölüm sebebi olarak hastane kayıtlarında kalp krizi yazıldığını, hayat sigortasından hayat sigortası rizikosu teminatı nedeni borçlu olmadığının tespiti ve ödenen bedelin davalılardan alınmasını talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, tüketici konut kredi sözleşmesinden kaynaklanan hayat sigortası kapsamında borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir....
bulunup bulunmayacağının görüleceğini, müteveffaya ait olan ... şubesine müzekkere yazılarak, kredisi bulunup bulunmadığının, kredinin hayat sigortası bulunup bulunmadığının ve sigorta kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, müteveffanın hayat sigorta poliçesi bir bankada tüm borcu karşılarken davacı bankada karşılamadığını, burada davacı bankanın bulmuş olduğu sigorta firmasının poliçesininden kaynaklı bir eksiklik var ise tacir bankanın ihmalinden, yahut basiretli davranmamasından dolayı müvekkilin sorumlu tutulmaması gerektiğini, müteveffanın hayat sigortası olmasına rağmen, hakkında açılan icra takibine devam edildiğini, dava dilekçesi hazırlanırken yapılmış olan ödemeler mahsup edilmeksizin dava açıldığını, hayat sigortasından ödeme yapılmış olmasına rağmen tüm dosya bedeli üzerinden faiz işletilmeye devam edildiğini, bu nedenlerle öncelikle faiz oranı yönünden fazlaca hesaplanmış itirazın iptali talebinin reddini, akabinde ...' e dosyanın ihbar edilmesini...
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris İsmail Yılmaz ile davalı banka arasında 29/05/2017 tarihinde konut kredi sözleşmesi imzalandığını, murisin kullanmış olduğu krediye bağlı hayat sigortası talep ettiğini, bunun üzerine davalı banka personeli tarafından krediye bağlı sigorta talep formu imzalatıldığını, sigorta primi olarak 599,00- TL tahsil edildiğini, 23/12/2017 tarihinde sözleşmenin tarafı İsmail Yılmaz'ın vefat ettiğini, vefattan sonra mirasçı davacıların bakiye kredi taksitlerinin hayat sigortasından karşılanması için davalı bankaya müracaat ettiğini, davalı banka tarafından murisin hayat sigortasının bulunmadığı ve sigortalı sıfatıyla oğlu T4 için "Hayata Devam Sigortası" yapıldığı bilgisinin edinildiğini, mirasçı müvekkilinin kendisine hayat sigortası yapıldığından haberi olmadığını, bu sigortanın da kullanılan krediyle hiçbir menfaat ilişkisinin söz konusu olmadığını, davalı bankanın yapılan veya yapılmayan sigortalar için...
Davalılar vekili, kredi alacağının geçerli bir şekilde yapılan hayat sigortasından karşılanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, cevap ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredi borcunun ödenmediği, asıl borçlunun mirasçısı olan davalılar ile müteselsil kefil olan diğer davalıların bu borcu kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları çerçevesinde ödemekle sorumlu oldukları, hayat sigortasının sadece bir yıl için yapıldığı, devamında yapılmasının krediyi kullananın yükümlülüğünde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan sigorta bedeli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. İhtiyari dava arkadaşı konumunda olan davacılar yönünden kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı belirlenir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Dava, sigorta şirketine karşı hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasıdır. Davacıların kredi bakiyelerini kapattıkları ve ödemelere dair dekontları sundukları anlaşılmıştır. Muris ile davalı Halk Hayat Emeklilik A.ş arasında,davalı Türkiye Hayat Emeklilik A.Ş 'den kullanılan tüketici kredisine istinaden 19/08/2020- 16/08/2021 yıllarını kapsayan 41,296,27 TL vefat teminatlı hayat sigortası, yine 08/01/2020- 29/12/2021 yıllarını kapsayan 10.000 TL vefat teminatlı hayat sigortası olduğu, murisin 13.11.2020 tarihinde vefat ettiği, tüm poliçelerin teminat kapsamında kaldığı anlaşılmıştır....
Sigorta AŞ ) tarafından hayat sigortası yapıldığını, bu poliçe nedeniyle krediden 1.625,33-TL kesinti yapıldığını, bu dışında murisin ... nolu 15/09/2010 tarihli ayrı bir hayat sigortası bulunduğunu, murisin vefatından sonra tüketici kredisinin hayat sigortasından ödenmesi için gerekli işlemlerin yapıldığını ancak davalı sigorta şirketinin hayat poliçesinin yapıldığı tarihte murisin kanser hastası olduğu ve hayat sigortasının genel şartlarının c.2.2 maddesine istinaden beyan yükümlülüğünü yerine getirmediğinden ödeme yapmadığını, bunun üzerine banka tarafından Adana ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasında müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını ve müvekkilin maaşından 1.500,00-TL kesinti yapıldığını, müvekkilden yapılan bu kesintinin haksız olduğunu, muris ...'...
