"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, konut kredisi nedeniyle yapılan hayat sigortasından kaynaklanan alacak ve menfi tespit istemine ilişkin olup, temyiz incelemesine konu karar, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 20/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ Uyuşmazlığın hayat sigortasından kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 17. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 12.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şubesi nezdinde 27.08.2010 tarihinde 17.000,00 TL tutarında kredi kullandırıldığı, söz konusu krediye ilişkin 29.09.2011 tarihi itibariyle herhangi bir ödeme yapılmadığı, krediye bağlı vadesiz hesaba ATM aracılığıyla 640,00 TL para yatırıldığı, bu tutarın KMH borcu için tahsil edildiği, tüm hak ve alacakların Hayat Varlık Yönetimine temlik edildiğinin bildirildiği, anlaşılmaktadır. Hayat Varlık A.Ş 31.01.2015 tarihinde alacağı temlik almıştır. 14.03.2019 tarihli yazı cevabında; "Muris boçludan alacağımız devam ettiği için davaya muvakatımız yoktur, vefat tarihi itibariyle 11.642,78 TL borcu bulunmaktadır, 31.01.2015 tarihinden sonra herhangi bir ödeme yapılmamıştır." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmakla, Mahkemece TEB ......
ın yeniden Antakya'ya gelerek katılanları Hayat Sigortasından Hayat Sigortasına geçmeleri için ikna ettikleri ve Birikim Hayat Sigortası başvuru formu düzenleyerek katılanlara belge imzalattıkları halde Hayat Sigorta şirketine göndermedikleri ve katılanların vermiş oldukları paraları da iade etmedikleri, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen somut olayda; sanık savunmaları, katılan beyanları ve tüm dosya kapsamından sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet ile sanıklar ... ve ... hakkındaki diğer sanığın suçuna iştirak ettiklerine dair delil bulunmadığından beraatleri yönündeki hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22/11/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Dava, ticari kredi sözleşmesine bağlı ... katılım sertifikasına dayanan tazminat davasıdır....
DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/08/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'...
İcra Müdürlüğü'nün 2013/3923 E sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın 33.644,40 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu meblağa takip üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminat taleplerinin reddine dair karar verildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir....
Bu durumda tazminat her durumda teminat kapsamı dışında kalacaktır....
Dava, hayat sigortası poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacılar murisi ... ile davalı sigorta şirketi arasında 11.02.2008-11.02.2013 tarihleri için hayat sigorta sözleşmesi düzenlenmiş; poliçenin düzenlenmesinden sonra, 13.02.2009 tarihinde sigortalı vefat etmiştir. Davalı taraf, davacı murisinin poliçe tanziminden önce mevcut olan böbrek yetmezliği hastalığını bildirmeyip sözleşmenin kurulması sırasında beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı, bu aykırılık nedeniyle de zararın teminat dışı kaldığı savunmasında bulunmuştur....
Temyize konu mahkeme kararında ise uyuşmazlık zorunlu mesuliyet sigortasından kaynaklı rücuen tazminat talebine yöneli başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali şeklinde nitelendirilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu 14. maddesi gereği Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 25/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
