Dava, hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1493/7 (6762 sayılı TTK 1329) maddesinde "üçüncü bir şahsın lehine yapılan hayat sigorta mukavelesinden doğan hak ve menfaatleri sigortacıdan talep ve tahsil salahiyetinin doğrudan doğruya o kimseye ait olduğu" öngörülmüştür. Somut uyuşmazlıkta, davaya konu hayat sigorta sözleşmesinde sigorta ettiren Vakıfbank A.Ş., sigortalı muris ... sigortacı ... olup sigorta ettiren Vakıfbank A.Ş. olarak gösterilmiştir. Sigorta ettiren olarak sigorta şirketinden tazminat talep etmek hakkının da öncelikle ona ait olması gerekir ve sigortalı ancak sigorta ettiren ve lehine sigorta edilenin açık muvafakatini almak ve o surette sigortadan, şayet kendi menfaati de zedelendiği takdirde, tazminat istemek hakkına sahip olur. Somut olayda, yargılama aşamasında sigorta ettiren Vakıfbank A.Ş.'...
İle Kredi Koruma Teminatlı Hayat Sigortası Poliçesi hükümleri gereği; kredi sorumlusunun müvekkili şirket ve yasal mirasçıları değil sigorta şirketi olduğunu, müvekkillerinin davalı kuruma bahse konu krediden doğan bir borcunun bulunmadığını, hayat sigortası poliçesinin varlığına rağmen bahse konu kredi borcundan yasal mirasçıların sorumlu tutulmasının, hayat sigortası poliçesinin temel mantığına aykırılık teşkil ettiğini beyanla davanın kabulüne, müvekkillerinin davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Genel Yetkili Mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, sözleşmeden doğan davalarda yetkili Mahkemenin sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi olduğunu, bu nedenle Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, dava konusu kredinin ......
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ :... Mahkememizde görülmekte olan hayat sigortası nedeniyle tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Muris ...'...
'den 85.000,00- TL tüketici kredisi kullanmış olup diğer davalı T6 A.Ş. tarafından "Y 3139633 1" "Y3160426 1" "Y3435903" "Y3461972" ile " Y3515608" numaralı poliçeler ile hayat sigortası kapsamına alındığını, vefat nedeniyle müvekkillerinin davalı şirketten tazminat talebinde bulunması üzerine, davalı şirket tarafından, müteveffanın poliçelerin başlangıcından önce mevcut olan lenfoma hastalığını gizlediğinden bahisle tazminat taleplerinin reddedildiğini, murisin vefatına neden olan söz konusu hastalığından, hayat sigortası yaptırdıktan çok sonra haberdar olduğunu, beyan yükümlülüğünü yerine getirmemiş olmasının kusurundan kaynaklanmadığını bu nedenle şimdilik 1.000- TL dava değeri üzerinden hayat sigortasından kaynaklanan tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden alınarak davacı müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T6 A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffa-sigortalı Orhan Demir'in Akbank T.A.Ş....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/788 KARAR NO : 2022/694 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2015 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 Antalya ... Tüketici Mahkemesinin ... tarihli, ... Esas- ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilen eldeki Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının incelenmesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin eşinin ... tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın ölmeden önce ......
Bu nedenle davacının maddi tazminat talebinin, manevi tazminat koşulları oluşmadığından da manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda davacının murisi Malik Akkuş'un davalı bankadan kredi kullandığı, kredinin teminatı olarak da ....'ye hayat sigortası yaptırıldığı, murisin vefat etmesi üzerine kredinin geri ödemelerinin banka tarafından sigortadan tazmin edilmesi gerekirken mirasçılar aleyhine icra takibi yapıldığı konut kredisine konu taşınmazın icra takibi sonucu satıldığı anlaşılmaktadır. Borcun hayat sigortası poliçesi kapsamında ödenip ödenmeyeceği noktasında uyuşmazlık vardır....
bir birildirimde bulunmadıklarını uzun süreli kredi hayat sigortası poliçesi teminatları ödemediği için Akbank TAŞ. tarafından müvekkiller aleyhine Sivas 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Uyuşmazlık konusunun Hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosyanın Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/34 Esas 2018/413 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan Ankara 1....
Dosyanın incelemesinde; davalıların murisi müteveffa Mithat ŞENEROĞLU ile davacı banka arasında 06/09/2017 ile 22/08/2016 tarihlerinde İhtiyaç Kredi Sözleşmesi, 02/0/2017 tarihinde de İhtiyaç Kredisi Sözleşmesi yapıldığı, muris Mithat ŞENEROĞLU'nun 17/10/2017 tarihinde vefat ettiği, hayat sigortası gereğince Halk Hayat ve Emeklilik A.Ş. tarafından tazminat talebinin müteveffa Mithat ŞENEROĞLU'nun 18845628 numaralı poliçesinin başlangıç tarihi 22/08/2016, 19633641 numaralı poliçesinin başlangıç tarihi 02/03/2017, 21837363 numaralı poliçesinin başlangıç tarihi 06/09/2017 ve 21837411 numaralı poliçesinin başlangıç tarihi olan 06/09/2017 tarihinden önce kalp hastalığının mevcut olduğu ve kendisinin mevcut hastalığı bildiği halde sigorta şirketine bildirimde bulunmadığı, murisin beyan yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle ödeme yapılmadığı, davacının bu kez kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için Gebze 4....
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2014 KARAR TARİHİ : 23/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :24/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Bursa 5. Tüketici Mahkemesinin 2019/...- 2019/... E-K görevsizlik kararı ile mahkememize gelen Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Bursa 5. Tüketici Mahkemesinin 2014/... Esas 2015... sayılı RED kararında Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; 27/07/2011 tarihinde babası ...in davalı bankadan ... AŞ hayat sigortası güvencesi altında tüketici kredisi kullandığını, ...in 12/06/2012 tarihinde hastalık nedeniyle vefat etmesi sonucu kalan kredi borcunun hayat sigortası kapsamında ödenmesi için Bursa 2. Tüketici Mahkemesine dava açtıklarını, 2013/......
