GEREKÇE : Dava, tüketici kredisinden kaynaklı hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiştir....
Dava, hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :......Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin bankadan kullanmış olduğu krediye teminat olarak davalı tarafından hayat sigorta poliçesi tanzim edildiğini, murisin vefat etmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek sigorta teminatının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre dava konusu talebin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalmadığı, uyuşmazlığın sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakla bakmakla görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğu belirtilerek mahkemenin görevsizliğine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacıların murisi .... ile davalı sigorta şirketi arasında konut kredisi sözleşmesi kapsamında hayat sigorta poliçesi tanzim edildiği iddiasıyla eldeki dava açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, poliçe tanzim tarihinde Hepatit B olan sigortalının bu durumu müvekkilinden saklaması nedeniyle tazminatla sorumlu olmayacaklarını ileri sürmektedir. Dosya içeriğinden, davacıların murisine Hepatit B tanısı 31.03.2010 tarihinde konulduğu, poliçenin ise 20.09.2010 tarihinde düzenlendiği, 22.11.2011 tarihinde ise sigortalının hepatocellüler carsinoma hastalığından öldüğü anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2020 NUMARASI: 2019/718 (E) - 2020/611 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 13/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, nakliyat emtia blok sigortası kapsamında ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili istemine ilişkindir.Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasında yapılan iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 gün ve 2020/564-586 sayılı kararı gereğince, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan yolcu ve eşya taşıma, sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davaların istinaf incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14 ve 43....
Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacının vekil edenlerinin murisi ile davalı sigorta şirketi arasında tüketici kredisi sözleşmesi kapsamında hayat sigorta poliçesi tanzim edilmiş, murisin ölümü ile hayat sigortası teminatının tahsili istemi ile eldeki dava açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı TTK 1329(6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1493/7) maddesinde "üçüncü bir şahsın lehine yapılan hayat sigorta mukavelesinden doğan hak ve menfaatleri sigortacıdan talep ve tahsil salahiyetinin doğrudan doğruya o kimseye ait olduğu" düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davaya konu hayat sigorta sözleşmesinde dain-i mürtehin ve lehdar olarak ... Bankası şubesi tayin edilmiştir. Dain-i mürtehin olarak sigorta şirketinden tazminat talep etmek hakkı ... Bankası A.Ş.’ye ait olup, sigortalı ancak dain-i mürtehinin açık muvafakatini almak suretiyle tazminat istemek hakkına sahiptir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Taraflar arasındaki hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davacıların murisi olan....'nın davalı bankadan kredi kullandığını, işbu kredi sözleşmesine bağlı olarak diğer davalı sigorta şirketi ile hayat sigorta sözleşmesi akdedildiğini, kredi ilişkisi sürerken kredi borçlusunun vefat ettiğini, vefat ettiği tarihe kadar kredi taksitlerini ödemiş olduğunu, ancak vefat tarihinden sonra sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken bakiye kredi borcunun davacılar tarafından ödendiğini belirterek 8.000 TL alacağın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Vekili cevap dilekçesinde özetle; Ziraat Sigorta A.Ş'nin 5684 sayılı kanun kapsamında hayat dışı sigortalar alanında faaliyet ruhsatı olan bir şirket olup, anılan kanun uyarınca hayat sigorta yapabilmesi mümkün olmadığını, .684 sayılı kanun uyarınca sigorta şirketleri hayat dışı ve hayat alanlarından yalnızca birinde faaliyet ruhsatı alabilmekte olup, Ziraat Sigorta A.Ş hayat dışı alanda ruhsat sahibi, Uygulamada zaman zaman karıştırılan husus ise hayat alanında ruhsat sahibi olan ve ayrı bir tüzel kişiliği olan Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş ile Ziraat Sigorta A.Ş'nin farklı şirketler olduğu, Müvekkil şirket Ziraat Sigorta A.Ş. davalı olarak gösterilmişse de müvekkil şirketin bu davada taraf sıfatı bulunmayıp davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini gerektiği,, davacılar murisinin diğer davacı bankadan kredi kullandığı, talebi üzerine kendisinden sigorta talep ve sağlık beyanı alınarak hayat sigortası yapıldığı, vefatı sonrası ise bu sigorta bedelinin ödenmemesi nedeni ile dava...
Mahkemece, davalı banka yönünden, kullanılan kredi nedeniyle 08.07.2005-08.07.2006 tarihlerini kapsar şekilde bir yıl süre ile yapılan hayat sigortasının sona erdikten sonra yenilenmediği, ancak 31.07.2006 tarihinde 31.07.2006-31.07.2015 tarihlerini kapsar şekilde muris lehine "Kredili Ferdi Kaza Sigortası" yapıldığı, sigorta yapılırken bu poliçe için teklif çalışması olmadığı, murisin olurunun alınmadığı ve bilgi verilmediği, sigorta primlerinin taksitlerle kesildiği, böylece muriste hayat sigortası devam ediyor kanısının oluştuğu, davalı bankanın bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediği, TMK 2 ve 3.maddeleri gereğince "dürüst davranma" ve "iyi niyet" kurallarına aykırı hareket edildiği, bu nedenle ölüm tarihinden sonraki dönem için krediden kaynaklanan davacılar tarafından ödenen taksitlerin faziyle birlikte iade edilmesi gerektiği, diğer davalı sigorta şirketi yönünden ise sigorta süresi dolduktan sonra riziko gerçekleştiğinden sigorta sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğunun...
Dairemiz "Konut ve işyeri sigortası sözleşmeleri ile can-hayat sigortası (taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar (rücu davaları dâhil)" bakmakla görevli ise de, somut dava sorumluluk sigortasından kaynaklanmaktadır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin kararı gereğince; "sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara" yönelik istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14 ve 43. Hukuk Dairelerine verilmiştir. Açıklanan nedenlerle ve özellikle taraflar arasında yukarıda ayrıntılı şekilde ifade edildiği üzere Dairemizin görev alanına giren bir uyuşmazlık bulunmadığından, Dairemizin görevsizliğine, Dosyanın görevli ve iş bölümü bakımından yetkili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14 veya 43....
