reddettikleri ve sadece T1 tek mirasçı olarak kaldığını, davalı bankanın murisin ölümü üzerine 8.000 TL'nin ödenmesini davacıdan talep ettiğini, davalı sigorta şirketinin 22/02/2016 tarihli yazısı ile Hayat sigorta kapsamında davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmayacağını bildirdiğini, sigorta şirketinin vefat tazminatı ödememe gerekçesinin murisin sağlık durumu ile ilgili olarak sigorta şirketine karşı beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, iddia edilen kalp yetmezliği rahatsızlığını davalı şirkete kasten bildirmediğini, gizlediği rahatsızlığından dolayı ani gelişen kalp krizi sebebiyle vefat ettiğini, davalı sigorta şirketi vefat tazminatı ödemeyeceklerine dair yazısından sonra Aydın İcra Müdürlüğünün 2016/72011 E sayılı dosyadan icra takibine geçildiği ve davacının toplam 13.179,23 TL iki taksit ödemek zorunda kaldığını, ödemek zorunda kaldığı bu bedelin 19/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve...

İleri sürülüş biçimine göre uyuşmazlık; Uzun Süreli Kredi Hayat (Maluliyetli) Sigorta Poliçesi kapsamında tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. Bu suretle istinaf incelemesi görevi dairemizde olmayıp, dosyanın geliş tarihinde geçerli bulunan Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasında yapılan iş bölümüne ilişkin 01/09/2022 tarihli kararı gereğince, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17 ve 45.Hukuk Daireleri'nin görevli bulunduğu anlaşıldığından (-iş bölümünün 6. maddesi- riziko mahalli konut ve iş yeri olan mal ve sorumluluk sigorta sözleşmesi ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dahil) verilen hüküm ve kararlar-) dosyanın aidiyet kararı verilerek anılan dairelere gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. K A R A R / Gerekçe uyarınca, Dosyanın, görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Kadıköy 1.Asliye Hukuk Mahkemesi) -K A R A R- Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile dairemize konut, işyeri ve can-hayat sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan davaların temyiz inceleme görevi verilmiştir. Dosya içeriğine göre dava, yangın sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Sigorta ettirenin kusuru kast derecesinde ise beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen riziko arasında bağlandı var ise sigortacının tazminat veya bedel ödeme yükümlülüğü ortadan kalkar....

kredi borcunu tahsil etmesi gerektiğini, davacı bankanın sigorta şirketine gerekli başvuruları yapmadan vekil edene takip başlatmasının hukuka aykırı olduğunu, -Sigorta poliçesinde sigortalı Günay Şentürk, poliçeyi düzenleyen Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş....

Davalı vekili, müteveffa ile 05.09.2006-05.09.2007 arası 1 yıl süreli hayat sigortası poliçesi tanzim edildiğini, sigorta genel şartında intihar halinde ödeme yapılamayacağının belirtildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

-Banka muvafakatı yönünden; Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Muris ile davalı arasında düzenlenen hayat sigorta poliçelerinde kredi veren banka lehine dain mürtehin kaydının yer alması taraflar arasında kararlaştırılabilir. Bu durumda rizikonun gerçekleşmesi/sigortalının ölümü halinde poliçeden doğan alacak hakkı rehin alacaklısına aittir. Bu nedenle sigortalının mirasçılarının talep ettiği tazminat, dain-i mürtehinin muvafakati olmadan ödenemez. Bu nedenle sigortalı/mirasçıları tarafından açılacak davalarda dain mürtehin hakkına haiz bankanın davaya muvafakat edip etmeme hakkı bulunmaktadır. Ancak rehin hakkı sahibi bankanın davaya muvafakat edip etmeme hakkı bulunsa da her hak gibi bu hakkın da Türk Medeni Kanunun (TMK) 2. maddesi uyarınca iyiniyet kuralları çerçevesinde kullanılması gereklidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davacıların murisi olan ... 10.05.2012 tarihinde (3.000,00 TL tutarında, 18 ay vadeli, 3.456,00 TL geri ödeme tutarlı) ve 19.07.2012 tarihinde (1.750,00 TL tutarında, 36 ay vadeli, 2.278,73 TL geri ödeme tutarlı) davalı bankadan kullandığı krediler nedeniyle davalı sigorta şirketi ile aralarında 7.500,00'er TL teminatlı hayat sigortası poliçeleri düzenlendiğini, davacılar murisinin 05.09.2012 tarihinde poliçe teminat süresi içinde vefat etmesine rağmen davalıların tazminat taleplerini reddettiklerini belirterek murise kullandırılan ihtiyaç kredilerinin düzenlenen hayat sigorta poliçeleri nedeniyle murisin ölüm tarihi olan...

DAVA : Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/11/2021 KARAR TARİHİ : 14/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2023 Davacılar ... Tarafından Davalılar ... Anonim Şirketi, ...Aleyhine açılan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) ilişkin dava Sakarya Tüketici Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı Mahkememize gelmiş olmakla, mahkememizde yapılıp bitirilen açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, muris ...'ın 26/12/2019 tarihinde vefat ettiğini, ölümünden önce ... A.Ş....

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dairemizin 2023/284 E-2023/370 K sayılı kararıyla "davacılar murisi müteveffa Üzeyir Karakoç'un vefatından önce İş Bankası Yahyalı Şubesi'nden (konut) tüketici kredisi kullandığı, kredi kullanımı sırasında davalı tarafından müteveffa için hayat sigortası yapıldığı, uyuşmazlığın tüketici kredisi için yapılan hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olduğu anlaşıldığına göre, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Bu itibarla uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir....