WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1027 KARAR NO : 2022/58 DAVA : Tazminat (Ticari Kredi Sözleşmesi Nedeniyle Yapılan Hayat Sigortası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2018 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 İzmir ...Tüketici Mahkemesince verilen görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ticari Kredi Sözleşmesi Nedeniyle Yapılan Hayat Sigortası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; 28/01/2017 tarihinde vefat eden davacıların murisi ...'...

    Öte yandan yine mirasçılar sadece sigorta şirketine dava açarak kredi borcundan arta kalan kısım varsa vefat tazminatını isteyebilirler. Yine mirasçılar hem bankaya hem de sigorta şirketine karşı birlikte dava açabilirler. Bankanın mirasçılara karşı açtığı davada ise mirasçılar sigorta sözleşmesini ileri sürerek itirazda bulunabilirler. Tüm bu davalarda önemli olan sigorta sözleşmesinin kapsamı ve davanın ne şekilde ileri sürüldüğüdür. Somut olayda davacı vekili husumeti hayat sigortasını yapan sigorta şirketine yöneltmiştir. Davacı vekili dilekçesinde açıkça kalan kredi taksitlerinin ödenmediğini ve fazlaya ilişkin ödemelerin iadesini istemiştir. Şu halde davacı vekilinin hayat sigortası talebi yönünden muhatabı kullanılan krediye teminat amacıyla hayat sigortacısı hali hazır davalı yeni adıyla T5 Sigorta şirketinin sorumluluğu vefat tazminatı ile sınırlıdır....

    A.Ş. vekili istinaf dilekçesi ile; davaya konu kredilerin tüketici kredisi olması sebebiyle tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, murisin İŞCEP üzerinden kullandığı kredilere yönelik hayat sigortası sözleşmesi akdederken sağlık beyanına ilişkin sorulara hayır cevabını verdiğini, murisin beyan etmediği kalp hastalığı sebebiyle sigorta şirketinin proporsiyon uygulaması ile ödeme yaptığını, mahkemece verilen tedbir kararının yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, kredi hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine yönelik olup, talep ihtiyati tedbir kararının itiraz yolu ile kaldırılması istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbire yönelik itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ..... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....

      Davacılar, davalı sigorta şirketi ile hayat sigorta sözleşmesi imzalayan murisin mirasçılarıdır. Uyuşmazlık, bir tarafı tüketici olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; dava, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra,09.09.2015 tarihinde açılmıştır. Bu kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, tüketici mahkemeleri olacaktır....

        ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/208 KARAR NO: 2023/700 KARAR TARİHİ: 06/11/2023 DAVA : Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından dava dışı ... 30/04/2018 ve 13/11/2018 tarihlerinde kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesi ile bağlantılı hayat sigortası poliçesi imzalandığını, borçlunun vefatının ardından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde beyan yükümlülüğünün ihlal edildiği ileri sürülmüş ise de bu hususun dain ve mürtehin bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini beyanla, davanın kabulü ile kredi sözleşmesinden kaynaklanan 6.368,34 TL'nin 13/04/2020 ölüm tarihinden itibaren işleyecek yıllık %20,59 temerrüt faizi ve BSMV ile, 2.789,81 TL'nin 13/04/2020 ölüm tarihinden itibaren işleyecek yıllık %35,41 temerrüt faizi ve BSMV ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...

          Hukuk Dairesinin 2018/5725 Esas, 2019/601 Karar sayılı dosyasında yapıldığı dikkate alındığında trafik kazasından kaynaklanan her türlü davanın temyiz incelemesinin tazminat dairesince yapılmadığı, taraflar arasında sözleşme ilişkisi olup olmadığı, davacının talebinin dayanağına göre temyiz incelemesi yapacak dairenin değiştiği/belirlendiği anlaşılmaktadır. Yine istinaf incelemesine konu olayla tamamen aynı mahiyetteki bir davada, uyuşmazlık taşıma sözleşmesinden kaynaklanan trafik kazası nedeniyle tazminat talebi olarak nitelendirilip Ankara 15. Tüketici Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, 20. Hukuk Dairesinin 2017/1282 Esas, 2018/153 Karar sayılı dosyasında yapıldığı ve esastan red kararı verildiği anlaşılmıştır. Bu dairenin tazminat dairesi olmayıp (Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6....

          DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/03/2024 KARAR TARİHİ : 27/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06.06.2024 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'...

            İstikrar kazanmış içtihatlarında; tüketici kredisine bağlı olarak hayat sigortasının yapılması, kredi sözleşmesinde sigorta poliçesinin üzerinde bankanın adına dain ve mürtehin kaydı bulunacağının yazılı olması ve sigorta teminat süresi içerisinde kredi borçlusunun ölmüş olması halinde sigorta şirketinin menfi yanıtına karşı hukuki yollar banka tarafından tüketilmeden mirasçıya karşı takip başlatılamayacağı, aksi durumda vaktinden evvel açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği öngörülmüştür. Somut olayda; davalılar murisinin kullandığı kredi sebebiyle hayat sigortası düzenlendiği, söz konusu düzenlenen sigorta poliçesindeki tazminat üzerinde bankanın rehin hakkı olacağının taraflarca kabul edildiği görülmektedir. Sigorta poliçesi incelendiğinde; poliçe döneminin 15/03/2020 ile 15/04/2023 olduğu, dosya kapsamındaki nüfus kaydı ve ölüm belgesinden murisin sigorta poliçesi dönemi içinde 27/10/2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır....

            Davacı sigorta şirketi ile dava dışı İgdaş arasında ki "Ticari Paket Sigorta Poliçesi" iş yeri sigortası değildir. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı kanun İle değişik 35. maddesi uyarınca, ceza ve hukuk dairelerinin numaraları ile aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin kararı gereğince 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve unvanı, haksız rekabet, ticari defterler, acente, şirketler (anonim, limited, kollektif ve komandit), kıymetli evrak (poliçe, bono, çek ve diğerleri), yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti (gemi, donatma iştiraki, deniz kazaları, deniz taşımaları), sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar ile 6098 sayılı TBK'nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden...

              Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6762 sayılı TTK.nun 1269. maddesi (6102 sayılı TTK'nun 1453. maddesi) uyarınca malı rehin alan kimse o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi, aynı yasanın 1270. maddesi (6102 sayılı TTK'nun 1406. maddesi) uyarınca bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. Somut olayda, davaya konu hayat sigortası poliçesinde, dava dışı bankanın dain mürtehin sıfatı ile hak sahibi olduğu görülmüştür. Davacının sigorta poliçesine dayanarak tazminat talebinde bulunabilmesi için dain ve mürtehinin bu konuda açık muvafakatının olması gerekmektedir. Bu durumda Hakem Heyeti'nce, dain mürtehin sıfatı bulunan dava dışı bankadan davaya muvafakatinin olup olmadığı sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bankaya sorulmadan doğrudan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....

                UYAP Entegrasyonu