Sayılı dosyasındaki takibin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, tüketici kredisi nedeni ile hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 21.04.2014 dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır....
krediye bağlı hayat sigortası kapsamında olması nedeniyle başvurduklarını, ancak davalı sigorta şirketinin sigortalıya/murise poliçe düzenlenme tarihinden önce kalp yetmezliği teşhisi konulduğu gerekçesi ile tazminat ödenmesi taleplerini reddettiğini, sigorta tazminatının ödenme şartları doğduğunda öncelikle kredi borcu miktarınca bankaya ödeme yapılacağını, sigorta bedelinden bakiye kalan bir miktar var ise mirasçılara tazminat ödeme yapılması gerektiğini, somut olayda davalının bu yükümlülüğünden ölüm sebebini geçmişe dayalı bir hastalık olması iddiasıyla kaçındığını, söz konusu durumda hastalığın tüketici tarafından gizlendiği ve rizikonun tüketicinin bu rahatsızlığını gizlemesinden kaynaklandığı ispat yükünün sigorta şirketine ait olduğunu, kaldı ki ölüm sebebi ile iddia olunan poliçe öncesi hastalık arasında illiyet bağı olup olmadığı hususunun da ispata muhtaç olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere müteveffa adına tüketici kredisine bağlı hayat sigortasından kaynaklanan...
Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetince, başvurunun reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12 maddesinde "Tahkim sistemine üye olmak isteyenlerden katılma payı, uyuşmazlık çözümü için Komisyona başvuranlardan ise başvuru ücreti alınır. Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur....
göre 2017 yılında dahi hayat sigortası primlerinin düzenli olarak kesildiğini belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 50.000,00TL sigorta tazminat miktarının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki kredi hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; davacının babası... 03.04.2008 tarihinde vefat etmeden önce 11.12.2007 tarihinde ... şubesinden Tüketici Kredisi kullandığını, ilgili banka tarafından sigorta primi kullanılan Tüketici Kredisinden mahsup edilmek koşuluyla, ... geri ödeme süresince geçerli olacak şekilde aynı tarihli ... yaptırıldığını, murisin ölümünden sonra sigorta şirketine başvurularak kredi taksitlerinin sigorta şirketince ödenmesi talep edildiği halde ödemenin reddedildiğini ileri sürerek davalı tarafından ödemesi yapılmayan 9 aylık taksit tutarı 8.313,03 TL'nın ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davada davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı,rehin hakkı bulunan kurumun öncelikle dava açma yetkisinin bulunduğunu ,kaldı ki ölen hayvanların ölüm sebebinin şap hastalığı olduğu ve bunun teminat dışı hasarlardan olduğunu ve müvekkil kurumun herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını mahkeme aksi kanaatte ise tazminat hesabı yapılırken poliçe şartlarından muafiyet ve müşterek sigorta hükümlerinin uygulanması gerektiğini haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, beyan etmiştir. Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Dava; Devlet Destekli Büyükbaş Hayvan Hayat Sigortası poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir....
DAVA TARİHİ : 26/09/2019 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2021 Dava, işyeri paket sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Hakimler Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli 564 ve 586 sayılı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümüne ilişkin kararı uyarınca 23. Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 6. bendindeki "Riziko mahalli konut ve işyeri olan mal ve sorumluluk sigortası sözleşmesi ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dâhil) verilen hüküm ve kararların" istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerekmektedir. Bu nedenle dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.27/04/2021 .......
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73/1. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılırken, 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, sigortalanan hayvanın interfil olması sebebiyle mecburi kesime tabi tutulmasının sigorta teminatı kapsamındaki hususlardan olduğu ancak belirtilen durumun poliçenin tanzim tarihinden sonra ortaya çıktığına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, bu husustaki ispat külfeti sigorta şirketinde olsa da sigorta şirketince bu hususun ispatlanmasının neredeyse imkansız olduğu ve toplanan delillerden hayvanın daha önce doğum yaptığına ilişkin bir emareye rastlanılmadığı, ilk tohumlama tarihinin poliçenin düzenlenme tarihinden itibaren bir ay içinde yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, Devlet Destekli Büyükbaş Hayvan Hayat Sigorta Poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonucunda; davacıların davasının reddine dair verilen kararın davacılar vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacılar vekilinin itirazının kabulü ile davanın kabulüne dair verilen 12/07/2019 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacılar vekili 11.12.2018 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; davacıların murisi müteveffa-sigortalı ...'ın ......
