Davalı vekili; sigorta ettirenin ihbar görevine aykırı davrandığını, müteveffa da kesin tanı konulmuş tiroit bezi kanseri olduğunu ve bu hastalıktan dolayı vefat ettiğini, sigorta formunda bu hastalıktan murisin bahsetmediğini, bu nedenle sigorta sözleşmesinden müvekkilinin caydığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihten önce 7-8 yıl boyunca sigortalı murisin kanser tedavisi gördüğü, 2003 yılında tiroit kanserinden ameliyat olduğu, buna rağmen kanser hastalığını sigorta şirketine bildirmemesi nedeni ile beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Dava, konut kredisi nedeni ile hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 05.05.2014 dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır....
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacılar tarafından davalı aleyhine murisin hayat sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat talepli mevcut davanın açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede, davacıların murisinin 6502 sayılı Tüketici Kanunu'nun 2/1-k maddesi uyarınca tüketici konumunda olduğu, davalının ise söz konusu tüketiciye hizmet sunan ve 6502 sayılı kanununun 2/1-ı sağlayıcı konumunda olduğu, taraflar arasındaki hayat sigorta poliçesinin düzenlenmesine ilişkin işlemin 6502 sayılı kanunun 2/1-l maddesi gereğince tüketici işlemi olduğu, davacıların mevcut olayda murislerinin davalı ile imzalamış olduğu hayat sigorta poliçesi kapsamında davalıya başvurduğu, aynı konuya ilişkin Yargıtay 13....
Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davacıların murisi dava dışı bankadan kredi kullanmış ve bu nedenle de dava konusu poliçeler düzenlenmiştir. Her ne kadar poliçelerin lehdarı dava dışı banka ise de, rizikonun gerçekleşmesi halinde dava dışı bankanın talep edebileceği miktar dışında kalan sigorta bedelini isteme hakkı sigorta ettirenin mirasçılarına aittir. Bu nedenle, ilgili bankanın açık ve yazılı muvafakatinin dosyaya ibraz edilmediği gerekçesiyle başvurunun aktif dava ehliyeti yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
Davacıların murisi, bankadan kullandığı krediye teminat oluşturmak üzere bankanın talebiyle hayat sigortası yaptırmıştır. Esasen kredi veren bankanın talebi ile tüketici tarafından yaptırılan hayat sigortası, tüketicinin kendi isteğiyle yaptığı bir sigorta olmayıp, bankanın talebi üzerine kredi alacağına teminat oluşturmak üzere yapılan bir sigortadır. Sigorta poliçesinde, tüketici sigortalı, banka lehtar ve sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketidir. Poliçenin dain ve mürtehini bankadır. Rizikonun gerçekleşmesi halinde, bankanın poliçe teminatı kapsamında kalan bakiye kredi alacağını, öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi gerekir. Sigorta şirketi lehtar konumunda olduğundan, bankaya karşı tüketicinin sağlık sorunları olduğunu, örneğin, kalp hastası veya kanser hastalığını gizlediğini ileri süremez. Çünkü, sigorta poliçesini düzenleyen, sigorta şirketinin kendisi veya yetkili acentesidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tazminat (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından, dava dışı Süleyman Zengin-Kervan Nakliyat'ın yürüttüğü taşıma işleri kapsamında doğabilecek olası rizikoların Yurt içi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası Abonman Sözleşmesi ile teminat altına alındığını, dava dışı Tiryaki Agro Gıda San. Tic. A.Ş. firması tarafından dava dışı AJM Gıda San. Tic. Ltd....
Mahkemece tüm dosya kapsamı nazara alıanrak, davanın kabulü ile hastalık nedeniyle ölen TR 580001326906 kulak küpe numaralı hayvan için sigorta poliçesinde belirlenen 6.500,00 TL'lik tazminat bedelinin dava tarihi olan 11/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, Tarsim Devlet Destekli Büyükbaş Hayvan Hayat Sigortası poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta, davanın dayanağını oluşturan sigorta poliçesinde ......Bankası A.Ş, "Dain ve Mürtehin" olarak gösterilmiştir....
KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "...Dava ve cevap dilekçesi içeriğine göre davacılar murisinin dava dışı şirketten araç alırken kullanılan kredi nedeniyle davalıya hayat sigortası yaptırdığı tartışmasızdır. Davacı tarafça murisin kredi kullanımı sırasında düzenlenen hayat sigortası uyarınca miras bırakanları vefat ettiği halde davalı şirketin kendilerine sigorta tazminatı ödemediğini iddia ederek, davalı şirketten tazminat, davalı tarafça davanın reddi talep edilmiştir. Somut olayda davacıların, dava dışı şirketten araç kredisi kullanan ve bu sırada vefat eden kişinin mirasçıları olduğu, miras bırakan ...'ın araç kredisi çekerken, hayat sigortası düzenlendiği, yine miras bırakanın hayat sigortası katılım beyanında "......
Bu durumda murisin vefat tarihinde geçerli bir hayat sigortası poliçesinin yapıldığı ispat edilememiş olup tanık beyanının banka dekontları ve kayıtları karşında dosyaya yenilik katmayacağı, gerek hayat sigorta poliçesine gerekse poliçenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre sigorta poliçesinin yenilenmesi işlemlerinin takibinde ve yapılmasında sigorta şirketinin yükümlülüğünün bulunmadığı, davacı murisinin bankadan kullandığı ticari nitelikteki kredi ile bağlantılı sigorta sözleşmesini yenilememesi nedeniyle sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı (Aynı yönde Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 09/12/2019 Tarih, 2019/1503 Esas, 2019/7989 Karar sayılı ilamı) anlaşıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Tarafından kullandırılan kredilere istinaden tanzim edildiği, sigorta sözleşmelerinin yine adı geçen bankaya ait sigorta kuruluşu tarafından tanzim edildiği (https://www.halkbank.com.tr/tr/bireysel/sigorta/hayat/halk-hayat-sigortasi.html) bu sebeple hayat sigorta poliçelerinin birbirinin devamı mahiyetinde olduğu, ....... numaralı ilk Ferdi Yıllık Hayat Sigorta Poliçesinin başlangıç tarihinin 28/08/2013 tarihi olduğu ve sigorta poliçesi sona ermeden(sona erme tarihi 28/08/2014) kullandırılan ikinci kredi sebebiyle ....... numaralı Yeni Eğitim Sigortası Tarifesi Poliçesinin 25/07/2014 tarihinde yenilenerek başlatıldığı, sigortalı/müteveffanın 25/09/2016 tarihinde vefat ettiği, 28/08/2013 tarihinden itibaren başlatılan 3 yıllık sürenin 28/08/2013 tarihinde sona erdiği, bu sebeple yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 30/06/2022 Tarih ve ....... Esas-..........
