ün şikayetinden vazgeçmemesi nedeni ile gerçekleştiği, karşılıksız çek keşide etmek suçunun şikayete bağlı bir suç olup, zarar görenin şikayeti ile ceza soruşturması yapılıp, şikayetten vazgeçme halinde ceza davasının düşeceği, hatta kesinleşmiş olsa bile ortadan kaldırıldığı, borcunu ödeyen keşidecinin hakkındaki davanın şikayetten vazgeçme suretiyle düşürülmesini isteme hakkı mevcut olup, bu hususun alacaklı içinde ödev olduğu davalı alacaklının bu ödevi zamanında yerine getirmemesi nedeniyle davacının mağdur olup, maddi ve manevi tazminat talebinde haklı olduğu, davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir delil sunulmadığı, ayrıca davacı şikayetten vazgeçilseydi düşürülecek bu ceza nedeniyle hakkında çıkarılan yakalama kararı nedeniyle, manevi acı ve üzüntü yaşadığı davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 20/02/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 02/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesinin 1.fıkrasına göre tebligat, muhatabın bilinen en son adresine yapılır....
Dairemizce yapılan değerlendirmede, manevi tazminat isteme şartlarının oluştuğu açık olmakla birlikte; davacının, vücut bütünlüğüne zarar verici ve kalıcı hasar bırakıcı dava konusu olay nedeniyle hem uzun süren tedavi sürecinde hem de sonrasında, yaşadığı elem ve üzüntü karşılığı takdir edilen tazminat miktarının çok düşük kaldığı, bu haliyle davacının manevi zararlarının giderilmediği düşünülmüştür. O halde, mahkemece, açıklanan nedenden dolayı, daha yüksek makul düzeyde manevi tazminat takdiri gerekirken, açıklanan hususlara uyulmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
TL tehdit eyleminden kaynaklı manevi tazminatın haksız fiil tarihinden (04.09.2020) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T7'dan alınarak davacı T1 verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır....
olarak taraflarınca İzmir BAM 4.Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2021/473 Esas-1041 Karar sayılı ilamının icra dosyasına ibraz edilerek bu yeni ilama dayalı bir takip talebi de sunulmak suretiyle borçlulara yeni ilama göre icra emri gönderilmesinin talep edildiğini, BAM 4.Hukuk Dairesi kararında da manevi tazminat alacaklarına tekrar yer verilmiş olduğundan, takip talebinin şekli olması ve dayanak ilama uygun olması nedeniyle takip talebinde manevi tazminat alacaklarına da yer verildiğini, manevi tazminat alacaklarının tahsil edilmiş olduğunu icra dosyasına şikayetten önce 14.6.2021 tarihli taleplerini içerir dilekçelerinde bildirdiklerini ve tahsil harcını da 31.10.2019 tarihinde haciz kaldırma talebi ile yatırdıklarını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Ağır Ceza Mahkemesince davacı hakkında Yağma suçu nedeniyle beraat, Yaralama suçu için ise şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararlarının verildiği anlaşıldığından, 5271 Sayılı Kanunda sayılan koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davası şartlarının gerçekleştiği, davacının beraat etmesi nedeniyle haksız yere tutuklu kaldığı ve bu nedenle uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararla ilgili olarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden “davanın CMK'nın 144/1-e maddesine uygun olmaması” gerekçesiyle yetersiz değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.03.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, kazayı yapan her iki araç sürücüsünün de alkollü olup, davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek yolculuk yapma iradesi ortaya koymakla yüksek riski göze aldığından manevi tazminat isteminin hakkaniyetle bağdaşır yönünün bulunmadığını, manevi tazminat dayanaklarından birisi olarak gerekçe gösterilen davacının kolunda kırık olduğuna dair belirlemenin dayanak gösterileceği bir belge olmadığını, kırığın kaza sebebiyle olduğuna dair bir belirleme bulunmadığını, davacının ceza mahkemesinde şikayetçi olmadığından tazminat talep edemeyeceğini, hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası sonucu oluşan yaralanma nedeniyle iş gücü kaybından kaynaklı maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemesince, davacının manevi tazminat talebinin mahkemenin 2004/486 Esas ve 2010/169 Esas sayılı dosyaları ile hakkında açılan davalar sebebiyle .... ilçesine gelip gitmek zorunda kaldığı, davalının kasıtlı olarak davaları uzatma çabasında olduğu, açılan davalar sebebiyle ruhen ve manen yıprandığı iddialarına dayandığı, davacının bu talebinin haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat davası olarak görülmesi gerektiği, davacının yalnızca maddi tazminat talebinin HMK 399/2 maddesinde düzenlenen haksız ihtiyati tedbire ilişkin olduğu, manevi tazminat talebinin ise genel nitelikte olduğu bu nedenle davaya konu uyuşmazlıkta Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/12/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayetten kaynaklanan manevi tazminat davası istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’un 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.190,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalının temyiz inceleme isteğinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/12/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayetten kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
