Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı pasif durumda olduğundan güncel tapu kaydının ilgili tapu sicil müdürlüğünden temini, 2- 1634 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yer alan ihtiyati tedbirden bu taşınmaz ile ilgili tapu iptali ve tescil davası bulunduğu anlaşıldığından Foça Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/165 Esas sayılı dosyasının safahatinin araştırılmasını, Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 04.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Öncelikle belirtmek gerekir ki, HMK'nin 389'uncu maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü içermektedir. Bu maddeye göre ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilecektir. Somut uyuşmazlıkta davacılar vekili trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Bu nedenle uyuşmazlık konusunun "para" olduğu gözetildiğinde, dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talebinde bulunan davacılar vekilinin kastının "ihtiyati haciz" olduğu anlaşılmaktadır. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir....
İİK'nun 257/1 maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu nedeniyle ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmış iken, 2. bentte vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmıştır. Dava konusu olayda haksız fiile dayalı olarak bir zararın meydana geldiği açık olup, kazanın meydana gelmesinde kusurun aidiyeti ve oranı çekişmelidir. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale gelir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08.04.2022 NUMARASI : 2022/251 E İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talepli davada mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 14.07.2020 tarihli arazi toplulaştırma ve tarla içi geliştirme hizmetleri işi sözleşmesi kapsamında Taşeron Birim Fiyat Teklif Cetveli başlığı altındaki işleri eksiksiz yerine getirdiğini, davalının ihtarnamesinde bazı iş kalemlerinin yerine getirilmediği iddiasıyla tamamlanması için süre verdiğini,...'...
İİK'nin 257- 268 maddelerindeki düzenlemeye göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın belirlenmiş para alacağı olması, rehinle teminat altına alınmamış olması, muaccel olması veya muaccel olmamakla birlikte karşı tarafın mal kaçırma durumunun olması, alacağın varlığına dair yaklaşık ispatın gerçekleşmiş olması gerekmektedir. Bu şartların varlığı halinde rehin ile temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Bu kuralın haksız eylemden kaynaklanan tazminat isteklerinde de uygulanması gerektiği belirgindir. Çünkü bu isteklerde de para alacağına kavuşulması amaçlanmaktadır. Yargıtay'ın istikrar kazanmış ilke ve uygulamalarına göre, haksız eylemden kaynaklanan zarar haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2021/100 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazasından Kaynaklanan Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; murislerinin geçirdeği kazanın iş kazası olduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat haklarının korunması için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. DAVACI TARAFÇA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davalı T13 %100 kusurlu olduğunu, müteveffanın davalı T13 çalışanı olduğunu, ihtiyati haciz için gerekli şartların oluştuğunu, davalı T13 kazadan çok kısa bir süre sonra 34 XX 979 plakalı 500.000- 1.000.000,00 TL değerinde olan vinci 1990 doğumlu yeğenine devrettiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir....
Somut uyuşmazlıkta, davacıların eldeki davayı trafik kazasından kaynaklanan uğradıkları bedensel zararlar ile manevi zararlardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla açmışlardır. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler de nazara alındığında haksız fiil (yaralanma) tarihi itibarıyla davacıların maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir. İhtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir talep edilen davanın ilk açıldığı aşamada zararın miktarının kesin olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyetle bağdaşmayacaktır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/118 Esas sayılı dosyası kapsamında 25.04.2023 tarihli ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebimizin reddine dair ara kararı usul ve yasaya aykırı olmakla işbu kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalı taraf istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, taksirle yaralamaya neden olmaktan kaynaklanan haksız eylem nedeniyle maddi, manevi tazminat istemli açılan davada istenilen geçici hukuki koruma tedbirinin reddine ilişkindir....
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece üzerine ihtiyati haciz konulan taşınmaz ve araç davalı T4 adına kayıtlı olmadığından ve adı geçen davalıya yönelik ihtiyati haciz kararı bulunmadığından, davalı vekilinin bu davalı yönünden istinaf kanun yoluna başvurmada hukuki yararı bulunmadığından HMK'nın 352/1- ç maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. Somut olayda; zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler de nazara alındığında haksız fiil (yaralanma) tarihi itibarıyla davacının maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir....
Davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebine ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde ise; Dairemizin daha önceki kararlarında " manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır." gerekçesi ile haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat istemli davalarda ihtiyati haciz kararının verilemeyeceğine yönelik kararlar verilmiş ise de; Yargıtay 4....
