DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir sebebiyle tazminatı istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. 6100 sayılı HMK’nın 399. maddesine göre, “Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır....
O mahkemeyle yazışmalar yapılmış olup gelen yazı cevabı ve sistem üzerinden gönderilen dosya çıktılarından; söz konusu olan 2020/205 Esas sayılı dosyanın " manevi tazminat davası " olarak açıldığı; davalı tarafın o dosyada "kendilerine zor kullanıldığı yönünde iftira atıldığı, rencide edildikleri, soruşturmalara muhatap edildikleri " sebebiyle manevi tazminat talep ettikleri; ihtiyati tedbirden dolayı alacaklarına geç ulaşmadan ötürü uğradıkları zarar yönünden herhangi bir taleplerinin bulunmadığı belirlenmiştir. Kaldı ki, mahkememizde açılan ilk davada, dava konusu olan çeklerin ...'den ......
Davacı tarafında beyan ettiği üzere davacının haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğradığı zarar tedbir konan çek bedeli ana bedelinin faiz miktarı kadar olup; bunun haricinde uğranılan munzam bir zararın açıklanması yapılmamıştır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; dava konusu ilişkinin haksız ihtiyati tedbir nedeniyle tazminat davasına dair olduğu, davacı faiz zararının icra takibiyle işleme konulduğu, icra takibinin borçlu yönünden kesinleştiği, davacı zararın icra takibiyle kesinleştirildiğinden davanın bu yönüyle yeniden tahkikat gerektirmediği, mahkememiz 2019/... E. 2020/... K....
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2023 KARAR TARİHİ : 25/10/2023 K.YAZIM TARİHİ : 27/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafın usulsuz sahte senetle başlatmış olduğu icra takibinde kesinleşen rakamlara istinaden bankalarda yaşadıkları sorunlardan dolayı haricen tahsil sebebi ile davalı tarafla anlaşarak haricen ödemiş bulunduklarını, ihtiyati tedbirden vazgeçmiş bulunduklarını değişik iş dosyasına bildirdiklerini, fakat H.M.K gereği değişik iş dosyası ana mahkemenin ek dosyası olduğu için bu davayı açmak gerektiğini, ihtiyati tedbir talebinden açıkca feragat ettiklerini, arz ve izah edilen nedenlerle; Davalı tarafın .... D.İş esas sayılı dosyasıyla .... kapatılan ve haricen ödenen.... sayılı dosyasına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 09/05/2019 tarihli ... esas ... karar sayılı kararı ile "1) Dava, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 1086 sayılı HUMK'nın 112. maddesindeki ''Esas hakkında mahkeme tarafından verilen kararın tefhim veya tebliğ olunmasını mütaakıp ihtiyaten icra kılınmış olan tedbir mürtefi olur. Şu kadar ki mahkeme hükmün icrasını temin için işbu tedbirin tayin edeceği müddet zarfında devamına karar verebilir. 'düzenlemesi gereğince tedbirin kalkma tarihi olarak, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ......
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, ihtiyati tedbirden beklenen amacın asıl davada verilecek hükümden başka ve farklı olan geçici hukukî koruma tedbirlerinin önceden alınması olduğu, bu tedbirlerin asıl hüküm verildiğinde ortadan kalkacağı, ancak, bu tedbirlere hükmedilebilmesi için mahkemeye asgari somut delillerin sunulması ve bu delillerin mahkemece değerlendirilebilir durumda olması gerektiği, somut olayda davacının haklı olduğunu gösteren asgari delillerin mahkemeye sunulmadığı. Bu nedenlerle, mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının temyiz itirazların reddi ile usûl ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19.02.2013 günü oy birliğiyle karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 22/10/2024 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2024 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 6100 sayılı HMK nun m.114/f bendine göre "f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması." hüküm altına alınmıştır. Davacı ....Panel Ltd Şti vekilinin dosya içerisinde ve UYAP sisteminde vekaletnamesinin ikinci sayfasının bulunmadığı; birinci sayfasında düzenlenen vekaletnamenin ise ....'...
Asıl dava yönünden haksız ihtiyati tedbir kararı nedeni ile uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi zararın tazmini istemi ileri sürülmekle dava tarihi itibari ile uygulanması gereken HMK'nın 399. maddesi; ''(1) Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. (2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. (3) Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar.'' şeklinde düzenlendiği görülmüştür....
Mahkemece, iddia, savunma, davalıların ipoteğin terkinine ilişkin olarak açtıkları davada talep ettikleri satışın durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin haksız olduğu, 17.05.2001- 22.06.2007 tarihleri arasında 3.410.299,98 TL zarar oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.410.299,98 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, Harçlar Kanunu'nun 27. maddesi, harçların ilgili bulunduğu işlemin yapılmasından önce peşin olarak ödeneceği, harç peşin veya süresinde ödenmemiş ise müteakip muamelelere ancak harç ödendikten sonra devam olunabileceği, aynı yasanın 32. maddesi de yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı hükmünü içermektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/345 Esas KARAR NO : 2022/462 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ihtiyati haciz kararına yönelik ... D.İş sayılı kararı ile müvekkiline ait ... plakalı ticari taksinin 05.11.2018 tarihinde haczedildiğini, İcra ve İflas Kanunu'nun ihtiyati haciz teminat başlıklı 259. Maddesinde, ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96....
