Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 399/2.maddesi ise; "Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır." hükmünü içermektedir. Somut olayda; haksız ihtiyati tedbir nedeniyle davacı gerçek kişiler tarafından, lehine ihtiyati tedbir kararı verilen gerçek kişi aleyhine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 399/2.maddesi uyarınca açılan tazminat davası "esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır" özel düzenlemesine istinaden Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava konusu edildiğinden ticari dava mahiyetinde değildir. Zira, taraflar tacir olmayıp, uyuşmazlık mutlak ticari davalar arasında da sayılmamıştır....
Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; a) Dava, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem sonucu uğranılan zarar tespitlerinde yasal faiz oranına göre hesaplama yapılmalıdır. Davacının zararı hesaplarına ihtiyati tedbirin konulduğu tarihten kaldırıldığı tarihe kadar geçen sürede yasal faiz oranına göre belirlenmesi gerekir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/03/2010 tarih 2010/327 D. iş sayılı kararıyla ihtiyati haczine karar verildiği, asıl alacak davasına bakan İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince de dava sonuçlanıncaya kadar haczin devamına karar verildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 399/2. maddesinde "Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davasının esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılacağı" düzenlenmiş olup, somut olayda, asıl alacak davasının İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince karara bağlandığı anlaşıldığından uyuşmazlığın İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Maddi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede; Kural olarak, ihtiyati tedbir isteyen tarafın bu tedbiri haksız olarak koydurduğu anlaşılırsa, karşı taraf veya üçüncü kişi, bu haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğradıkları zararın ödenmesini, ihtiyati tedbir koydurmuş olan taraftan ayrı bir tazminat davası ile isteyebilir. Haksız ihtiyati tedbir koydurtmuş olan tarafın bundan doğan zararla sorumlu tutulabilmesi için, ihtiyati tedbiri kötüniyetle istemiş ve koydurmuş olması veya bunda her hangi bir ihmalinin bulunması şart değildir. İhtiyati tedbir haksız ve bundan da bir zarar doğmuş ise, bu haksız ihtiyati tedbiri koydurtmuş olan taraf, kusurlu olmasa bile bundan zarar gören karşı tarafa veya üçüncü kişiye tazminat ödemekle yükümlüdür. Zira haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan maddi tazminat sorumluluğu kusursuz sorumluluktur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklı uğranılan zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Madde uyarınca, lehine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafın, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlü olacağı, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davasının, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılacağı, davacının HMK 399 kapsamında dava açması sebebiyle tazminat yargılamasının mahkememizce yapıldığı, dosya kapsamında icra dosyalarının uyap sisteminden celbedildiği, İstanbul ....... İcra Müdürlüğün'ün .... esas sayılı dosyası ile İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/255 Esas KARAR NO: 2022/248 DAVA: Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/01/2021 KARAR TARİHİ: 08/04/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin --- tarihinde görevsizlik kararı verilerek --- gönderildiği, tevzii aracılığı ile --- tarihinde dosyanın --- Mahkemesine tevzii edildiği,---- numarasına kaydının yapılmış olduğu ve ---- tarihinde karşı görevsizlik kararı verildiği, bunun üzerine dosyanın görev konusunda karar vermek üzere ---- gönderildiği görülmüştür....
Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının manevi tazminata yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle maddi ve manevi tazminat, haksız şikâyet ve haksız ihtiyati tedbir nedeniyle manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalı tarafından ... 2....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/41 Esas KARAR NO : 2023/46 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2023 KARAR TARİHİ : 20/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket kurucuları 2005 yılında ticari hayata “...” markası ile İngiltere'de başladığını, müvekkil ... Türkiye'de ... Şirketler topluluğuna bağlı olarak 2011 yılında faaliyete getiğini, müvekkil şirket çeşitli terapötik gruplardan ilaçlar geliştirdiğini, üretmekte olup kurdukları çağdaş araştırma-geliştirme laboratuvarı, ...'nın en iyi laboratuvarlarından olduğunu, müvekkil şirketin de dahil olduğu ... bünyesinde Türkiye'de ... İlaçları Ltd. Şti, ...Ltd. Şti. ... Ltd. Şti., ... Tic. Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ...Tic. Ltd. Şti., ... Şti., ... Şirketi...ve Ortağı,... İngiltere, ... , ... , ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 4.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
