Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.11.2012 gün ve 1151-1168 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olduğundan, kararın temyizen incelenmesi Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasına bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi mi yoksa asliye ticaret mahkemesi mi olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine verilmiş, davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava şartı niteliğindeki görev sorunu, kendiliğinden ve öncelikle irdelenmelidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/600 Esas KARAR NO : 2022/360 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 YAZIM TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ticari tenezzüh gemisi üzerine davalı tarafça Bakırköy .... İcra Dairesinin ......
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/313 Esas KARAR NO : 2021/578 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 23/08/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İŞ sayılı ihtiyati haciz kararı ile İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı dosyası üzerinden (Ankara .......
DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 YAZIM TARİHİ : 03/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 21/09/2022 tarihli dilekçesindeki beyanında davadan feragat etmiş yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını; davalı vekili 29/09/2022 tarihli dilekçesinde feragati kabul ettiklerini, davadan feragat nedeniyle davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceğini bildirmiştir. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir. Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir....
İlk Derece Mahkemesince;"....Davanın niteliği itibariyle haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, Mahkememizin davaya bakmakta görevli olmadığı , Asliye Hukuk Mahkemesi' nin görevli olduğu anlaşılmakla; Mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi' ne gönderilmesine... " karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin haklı alacağının tahsili amacıyla borçlu davacılar hakkında Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/207 D.İŞ sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı aldığından ve söz konusu ihtiyati haciz kararının konusunu da kıymetli evrak oluşturduğundan, ayrıca davacı borçlu taraf tacir olduğundan huzurdaki tazminat davasında görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/389 Esas KARAR NO : 2022/730 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2022 KARAR TARİHİ : 12/09/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekillerinin taraf olmadığı Bakırköy ........ İcra Dairesinin ........ esas sayılı dosyasından, dosya borçlusu ile müvekillerinin organik bağı olduğu asılsız iddiası ile kötü niyetli olarak haksız ve hukuksuz şekilde haciz yapıldığını, müvekillerinin istihkak iddiasında bulunduğunu, davalının bu yönde bir dava açmadığını, bu şekilde müvekillerinin ticari itibarlarının zedelendiğini belirterek 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/275 Esas KARAR NO : 2022/172 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine--- dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığı, karar akabinde---- esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı--- sayılı aracına yakalama koyulduğu,--- yaptığı ve --- yakalandığı ve ---otoparkında bağlı tutulduğunu, icra müdürlüğüne takibe karşı imza inkarında bulunulduğu, araç üzerindeki yakalama şerhinin İhtiyati Tedbir yolu ile kaldırılması talep edildiği, icra mahkemesi ara karar ile 5.000,00-TL teminat ile icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde tedbir kararı verildiğini, araç üzerindeki yakalamanın kaldırılması için dosya kapak hesabı olan --- vezneye yatırıldığı---- tarihinde davacı tarafa geri iade edildiğini, ----- esas...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Davacı vekilinin somut uyuşmazlıktaki bu beyanı dikkate alınarak, alacağa yönelik itirazının olmaması ve ödediğini beyan etmesi karşısında davalı şirketin davacı şirket aleyhine yetkisiz mahkemede ihtiyati haciz kararı alması ve uygulanan ihtiyati haciz kararı uyarınca davacı şirketin kişilik haklarına saldırı niteliğinde bir eylemi bulunmadığından, manevi tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddi gerektiği, maddi tazminat yönünden ise; yetkisiz mahkemede ihtiyati haciz kararı alınmakla birlikte uygulanan ihtiyati hacizden kaynaklı olarak maddi tazminata hükmedilebilmesi için diğer bir koşul olan haksız ihtiyati haciz nedeniyle borçlunun zarar görmüş olması koşulunun gerçekleşmesi gerektiği, borca itirazı olmayan ve ihtiyati haciz uygulamasından sonra kısa bir süre içinde borcu ödediğini beyan eden davacının haksız ihtiyati hacizden kaynaklı maddi zarara yönelik talepte bulunamayacağı anlaşıldığından, davacının maddi ve manevi tazminat davasının reddine...
