İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/42 Esas KARAR NO : 2023/42 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2023 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Öncelikle işbu davanın ile İst.2.FSHH Mahkemesinin 2020/14 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, Haksız ve Hukuka aykırı uygulanan İHTİYATİ TEDBİR nedeniyle müvekkili lehine 1.000.000 TL ( bir milyon Türk Lirası ) manevi tazminatın haksız tedbirin uygulandığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/312 Esas KARAR NO : 2022/43 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı tarafın müvekkili firmaya ait "..." ibareli markadan kaynaklanan haklarının ihlal edildiği iddiası üzerine ... 2.FSHHM nezdinde ... Esas sayılı dosyası üzerinden tedbir talepli dava açıldığını, ... 2.FSHHM'nin ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/108 KARAR NO : 2021/24 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2020 KARAR TARİHİ : 25/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı tarafından mahkememize açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı 22.10.2020 tarihli duruşma gününü bildiği halde gelip davasını takip etmediği gibi, geçerli bir mazerette bildirmediğinden dosya aynı tarihli duruşmada işlemden kaldırılmış ve üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK’nun 150/1. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Takip edilmeyen davanın HMK’nun 150/1.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 54,40 TL harçta düşümü ile 4,90 TL bakiye harcın davacıdan tahsili...
aleyhine 05/03/2015 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 09/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili ve davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, açılan davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiş; karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Gerçekten davacı diğer tarafın temyizine cevap verirken hem onun temyiz itirazlarının reddine karar verilmesini istemiş, hem de kendisi yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir. Ancak bu dilekçe hakim tarafından kaleme havale edildikten sonra temyiz peşin harcı alınmamıştır....
DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı şirket aleyhine açılmış olan İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2015/5659 sayılı dosyası nedeniyle Trabzon 4. İcra Müdürlüğünün 2015/250 Talimat dosyası ile davacı şirketin adresinde o günkü muhammen bedelleri 54.000,00 TL olan makinelerin haczedilmiş olduğunu, davacı şirket yetkilisi Mahammet Murat Balcı tarafından faturalar ibraz olunarak istihkak iddiasında bulunulmuş ancak hacizlerin kaldırılmadığını, İstanbul 16....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/775 KARAR NO : 2024/47 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2024 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ------Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Manevi Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- Şirketi'nin tersanecilik alanında faaliyet gösteren ve birçok gemi inşasında çalışmış köklü ve deneyimli bir şirkettir. Müvekkil ile ......
Mahkemece davalı tarafından açılan tasarrufun iptali davasının reddedildiği, kararın temyiz incelemesinde geçerek kesinleştiği bu dava sırasında taşınmazın kaydına 06.07.2009 tarihinde konulan ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbir 14.07.2010 tarihinde kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiği, haksız ihtiyati hacizden dolayı dava açma süresinin ihtiyati haczin kaldırılmasından itibaren başlayacağı, dava konusu taşınmazın 29.12.2010 tarihinde üzerindeki ipotekle yüklü olarak 595.000,00 TL. bedelle satıldığı, davanın zararın öğrenildiği kabul edilen bu satış tarihinden itibaren 1 yıllık süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
T.A.Ş. aleyhine 16/12/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin esastan reddine dair verilen 11/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız ihtiyati haciz ve icra takibi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, maddi tazminat istemi feragat nedeniyle, manevi tazminat istemi esastan reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, dava dışı .... Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, abonelik sözleşmesi gereğince hukuka aykırı olarak konulan hacizden kaynaklanan haksız eylem nedeniyle manevi tazminat isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesince; "Davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, 94.935,49 TL maddi tazminatın 11/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin reddine, " karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Haczin takip hukukuna uygun olarak yapıldığını, bu hususun icra mahkemesi kararıyla sabit olduğunu haksız hacizden söz edilemeyeceğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, iddia olunan zararın hacizden kaynaklanmadığını, zararın usulüne uygun ispat edilmediğini, zararda davacının da kusurunun bulunduğunu tazminat koşullarının bulunmadığını ileri sürmüştür....
