Somut olayda, talebin trafik kazası nedeniyle bir miktar destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararından sonra davacılar vekilinin davalı ... ve diğer davalı sürücü ve işleten aleyhine açtıkları maddi tazminat davasından feragat ettiğini ve davaya manevi tazminat talebiyle devam ettiğini bildirdiği, sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmaması nedeniyle davanın salt haksız fiile dayalı manevi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Borçlar Kanunu kapsamında çöözümlenecek olan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
K A R A R 1.Dosyadaki yazılara,toplanan delillere,hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2.Davacı, iş kazası sonucu beden güç kaybına uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararının giderilmesini istemiştir. Mahkemece maddi tazminat talebinin aynen manevi tazminatın ise kısmen kabulüne, maddi tazminatın ana davada talep olunan kısmına olay tarihinden, maddi tazminatın ek davada talep olunan kısmına ise ek dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle, manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Haksız fiile dayalı bedensel zarara ilişkin tazminat davalarında talep edildiği takdirde olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği Dairemizin ve giderek Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşüdür....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, nişanın haksız yere bozulması sebebine dayanan manevi tazminat ve evlilik birliğinde oturacakları ev için alınan eşya bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Aile Mahkemesince, davanın haksız fiile dayalı tazminat istemine dayalı olduğu ve Aile Hukukunu ilgilendirmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın nişanın sona ermesi nedeniyle hediyelerin iadesine ilişkin olduğu, bu nedenle Aile Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Davacı ... ve ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 10/11/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Eldeki dosyada talebin trafik kazası nedeniyle uğranılan manevi zararın davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu, manevi tazminata ilişkin davanın kazaya sebebiyet veren aracın işleten ve sürücüsü aleyhine açıldığı, sigorta şirketinin manevi tazminata ilişkin davada taraf olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava salt haksız fiile dayalı manevi tazminat davası olduğuna göre, Borçlar Kanunu kapsamında çözümlenecek olan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/09/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; davalının, kendisini yaralaması nedeniyle sol el serçe parmağının zarar gördüğünü, bu nedenle geçimini sağladığı terzilik mesleğini icra edemediğini beyan ederek, uğramış olduğu maddi ve manevi zararının tazminini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, davacının çalıştığı davalı şirketin işini yaparken diğer davalının aracının çarpması nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat davası olup, davacının davalı şirket hakkındaki davasından feragat etmesine, kararın davacı ile arasında akdi ilişki bulunmayan davalı ...'e yönelik olarak temyiz edilmiş bulunmasına ve bu haliyle temyizin haksız fiile dayalı olarak yapılmış olmasına göre kararın temyiz incelemesini yapma görevi 4. Hukuk Dairesine aittir. Ne varki 4. Hukuk Dairesince da görevsizlik kararı verilmiş bulunduğundan, dosyanın görevli dairenin belirlenmesi için Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın, görevli dairenin belirlenmesi için Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 06/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davacı ... için 26.920,23 TL maddi tazminat ile 35.000,00 TL manevi tazminat, diğer davacılar ... ile ... için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir. İş kazası dayanaklı tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir. Somut olayda, dava konusu iş kazasının 11.09.2014 tarihinde meydana geldiği, dava ve ıslah dilekçesi ile talep edilen tazminat istemlerinin her birine olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesinin açıkça talep edildiğinin anlaşılmasına rağmen, Mahkemece verilen tazminatlar yönünden faize hükmedilmemesi doğru olmamıştır. Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
nin 16.03.2003 günü evlerinin terasında arkadaşlarıyla oynarken terasa 50 cm mesafedeki davalı idareye ait yüksek gerilim hattındaki elektriğe kapıldığını, kaza sonucu Barışcan'ın ayaklarını kaybettiğini, davalı idarenin tam kusurlu olduğunu, bu nedenle müşterek çocuk lehine 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili ve müşterek çocuk lehine 30.000,00 TL manevi tazminat; davacılar anne ve baba için 1.000'er TL ayrı ayrı maddi; anne ve baba için ayrı ayrı 10.000'er TL manevi tazminat talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili Av. S.. E.. bilirkişi raporu akabinde ibraz kıldığı 28.09.2010 havale tarihli dilekçesinde; davayı bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ettiklerini ve taleplerini 105.860,00 olarak düzelttiklerini ifade etmiştir. Davalı idare vekili 28.05.2007 havale tarihli cevap dilekçesinde; davacıların açmış olduğu davanın haksız fiile dayandığını ve davanın zamanaşımına uğradığını, kurumlarının isminin .......
