Somut olayda davacı, davalı ile gayriresmi birlikteliği olduğunu, davalının davacıya birtakım maddi ve manevi vaatlerde bulunarak kendisi ile birlikteliğe zorladığı, bu birliktelikten bir çocukları olduğu, davalının vaatlerini yerine getirmediği gibi müşterek çocuğun bakımı ve yetiştirilmesi ile ilgilenmediği, maddi manevi tüm desteğini esirgediğini, davacının bu süreçte birçok sıkıntılara katlanmak zorunda kaldığını belirterek davalının eylemleri nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararların tazminini talep ettiği anlaşılmış olup, davanın salt haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda Borçlar Kanunu kapsamında çözümlenecek olan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda davacı: oturmakta olduğu binanın mantolanması işleminin yapıldığı sırada digitürk anteninin sökülerek merkezi sisteme geçildiğini anteni kuranların digitürk anteni yerine uydurma anten taktıklarını bu nedenle yayınları izleyemediğini maddi ve manevi yönden çöküntüye uğradığını, durumu davalı yöneticiye iletmesine rağmen ilgilenmediğini iddia ederek davalıdan 1.000,00-TL maddi, 1.000,00-TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Bu durumda, dava salt haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat davası olduğuna göre, Borçlar Kanunu kapsamında çözümlenecek olan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava; mahkemenin nitelendirmesine göre, haksız fiile (tefecilik) dayalı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; haksız fiile dayalı açılan maddi manevi tazminat davasından kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 21/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Somut olayda; haksız fiile dayalı maddi-manevi tazminat talep edildiği, bu hususun ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi görevi kapsamında olmadığından, uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözülmesi gerektiği anlaşılmakta, görevli mahkeme Ankara 9. Asliye Ticaret mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/01/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *vasiye izin istemine ilişkin olmayıp, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ait olup inceleme görevi Yargıtay *4.Hukuk Dairesine aittir.Ancak 4. Hukuk Dairesi de gönderme kararı verdiğinden dosyanın Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay *Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 16.10.2008 Prş. 16.10.2008...
Asliye Hukuk ve Iğdır 1.Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HUMK’nun 25/3 maddesinde, “Yargıtay’ca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamından, Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesince yargı yoluna ilişkin verilen karar, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 05/07/2011 tarih, 2011/7331 Esas, 2011/7887 Karar sayılı ilamı ile bozulmakla davanın, haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu belirtilmiştir. Bu kararın mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır. Bu durumda uyuşmazlığın Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
MAHKEMESİ Taraflar arasındaki haksız fiile dayalı açılan maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, "davalılar ... ve ... ... hakkında açılan davada yargılama sırasında çocukları davalı ...'ın ... yaşını doldurması nedeniyle bu davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına ;diğer davalılar yönünden maddi tazminat davasının kabulüne , manevi tazminat davasının kısmen kabulüne" , yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar ... ve ......
Mahkemece, "Söz konusu olayda okul müdürü ile davacı arasında haksız fiile dayanılabilecek olay söz konusu olmuştur, ancak iş verenin sorumluluğunu gerektirecek ve iş kazası olarak nitelendirilecek bir olay söz konusu olmadığından davanın haksız fiile dayalı olarak adi nitelikteki haksız fiilin tarafı olan okul müdürüne karşı .... uyarınca haksız fiile dayandırılacak maddi ve manevi tazminat talebini kapsayacağından davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine" karar verilmiştir. .... tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı öncelikle Kurum tarafından tespit olunacak bir husustur. Kurumun bir olayı iş kazası kabul etmemesi durumunda ilgililer işverenin yanında Kurumu da hasım göstererek iş kazası tespit davası açabilirler....
