Dava konusu olayda; olay tarihi , olayın gelişimi ve davacının yaralanma derecesi dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat fazladır. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA ,öteki itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, haksız fiile dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalı kusurlu bulunarak hüküm verilmiştir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacı, önceden çalıştığı ve istifa ederek ayrıldığı davanın bankanın hakkında yaptığı olumsuz konuşmalar nedeniyle sonrasında işe başladığı dava dışı banka tarafından iş aktinin feshedildiği iddiasıyla davalıdan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.Dosya kapsamına göre; davacı ile davalı banka arasında iş aktinin kalmadığı, davacının tazminat talebini davalının hakkında yaptığı olumsuz konuşma ve kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu iddia ettiği söz ve eylemlere dayandırdığı anlaşılmaktadır. Bu halde, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi ile iş sözleşmesinin unsurları kalmadığı anlaşıldığından ve dava haksız fiile dayandığından, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.’nin 21. ve 22. maddeleri gereğince Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulü ile, 15.637,46 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir. Somut olayda, dava dilekçesi ile 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, 09.01.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebinin 15.637,46 TL olarak artırıldığı ve talep edilen miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasının talep edildiği, davacı tarafça, ıslah dilekçesi ile talep daraltılarak zararın tamamına dava tarihinden itibaren faiz talep edilmesine rağmen, mahkemece, 6100 sayılı HMK’nun 26....
eylemini gerçekleştirdiği dikkate alınarak davacıya takdir edilen tazminatta bir miktar indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıda şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur. ' şeklindeki gerekçe ile maddi tazminat talebinin reddine ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00- TL manevi tazminatın 13.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının, davalı ile aralarında çıkan kavga sonucunda yaralandığını, bu olayla ilgili asliye ceza mahkemesinde yargılamanın devam ettiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istediği, davalının olayın Pasinler ilçesinde meydana geldiğinden mahkemenin yetkili olmadığını belirterek yetki itirazında bulunulduğu, Mahkemece, Pasinler Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizliğe dair verilen kararın davacı vekilince istinaf edildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." denilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 30/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat, birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 05/05/2016 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dava açısından davanın kısmen kabulüne, birleşen dava açısından davanın reddine dair verilen 20/04/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi asıl ve birleşen dava davacısı ile asıl dava davalılarından ... vekili ile ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Asıl ve birleşen dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama,iddia, savunma,toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile davacı anne ... yönünden 11.904,00 TL maddi tazminatın davalılar sigorta şirketleri yönünden dava tarihi 22/02/2011 tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 12/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı baba ... yönünden 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılar sigorta şirketleri yönünden dava tarihi 22/02/2011 tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 12/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,(fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına) ,manevi tazminat yönünden bir önceki hüküm Yargıtayca onandığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, (Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile anne için 15.000,00 TL baba için 12.500,00 TL , kardeş...
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 9.713,04 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Gemi İnşaat Bakım Onarım ve Makine San. Tic. Ltd. Şti ile ... Gemi İnş. San. AŞ'den 28.6.2005 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalılardan... Deniz Nak. San. ve Tic. A.Ş. hakkındaki davanın kusuru bulunmadığından reddine karar verilmiştir. Davacının, 28.6.2005 tarihinde ... Gemi İnşaat Bakım Onarım ve Makine San. Tic. Ltd. Şti.’de çalışmaya başladığı, 4.8.2005 tarihinde davalılardan ... Deniz Nak. San. ve Tic. A.Ş.’ ye ait geminin dış kısmına, ... Gemi İnş. San. A.Ş.' ye ait tersanede, ... Gemi İnşaat Bakım Onarım ve Makine San. Tic. Ltd. Şti. işçisi olarak saç sarma işini yaparken yaralandığı anlaşılmaktadır. İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, haksız fiile dayalı(kusursuz sorumluluk) manevi tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 06/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
