GEREKÇE: Dava, davalılara ait yapının çatısının fırtına sebebi ile yerinden koparak davacıya ait bağımsız bölüme zarar vermesinden kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 4721 sayılı TMK'nun 730.maddesinin "Bir taşınmaz malikinin mülkiyet hakkını bu hakkın yasal kısıtlamalarına aykırı kullanması onucunda zarar gören veya zarar tehlikesi ile karşılaşan kimse, durumun eski haline getirilmesini, tehlikenin ve uğradığı zararın giderilmesini dava edebilir. Hakim, yerel adete uygun ve kaçınılmaz taşkınlıklardan doğan zararların uygun bir bedelle denkleştirilmesine karar verebilir" düzenlemesini içermektedir. 634 sayılı KMK'nun 19.maddesinde ise "Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurla" düzenlemesi bulunduğu görülmektedir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı....Bankası A.Ş. vekili Avukat ... vd. tarafından, davalı ... aleyhine 12/02/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, noterin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; aile başkanının sorumluluğundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş; 2.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Her ne kadar gerekçeli kararda ceza dosyasının varlığından söz edilmemiş ise de; 23.07.2010 tarihli celsede davacı vekili, sonuçlanmış bir ceza dosyasının bulunduğunu beyan etmiş, 22.10.2010 tarihli celsede davacı asil ceza dosyasının esas numarasını bildirmek üzere süre talep etmiş, aynı celsede davacı vekili, ceza dosyasının celbini talep etmediklerini bildirmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Dava, kusursuz sorumluluktan kaynaklanan (yapı malikinin sorumluluğu) maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemenin kabulü de bu şekildedir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. Ancak Yargıtay 4.Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/476 KARAR NO : 2022/476 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 Mahkememizin .../... esas sayılı dosyasında görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının ön inceleme duruşması ara kararı uyarınca davalı şirket hakkındaki dosyanın tefrik edilerek yukarıdaki esas numarasına kaydedilmesinden sonra, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde davalı şirket yöneticisinin, şirketten usulsüz olarak aldığı yahut üçüncü kişilerin hesaplarına aktardığı paralar nedeniyle şirketi ve ortakları zarara uğrattığı iddiası ile usulsüz işlemlerin tespiti ve paraların alındığı veya aktarıldığı günden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte şimdilik 5.000,00TL tazminatın şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava, konut sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilince, müvekkiline sigortalı konutun üst katında bulunan 6 nolu daireden su sızması sonucunda sigortalı konutta hasar meydana geldiği ileri sürülerek rücuan tazminat talep edilmiş, yargılama sırasında dava konusu taşınmaza ait getirtilen tapu kayıtlarında 6 nolu daire malikinin davalı olmadığının anlaşılması üzerine tapu kaydında 6 nolu bağımsız bölüm maliki ıslah yolu ile hasım olarak gösterilmiş, mahkemece davacının davasını açarken davalıyı yanlış tespit ettiği, ıslah yolu ile davalı değiştirilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine verilmiştir. Dava dilekçesi içeriğine göre davanın temeli, sigortalı dairede hasara neden olduğu iddia edilen üst kat malikinden rücuan tazminat istemidir. Dosya kapsamı ve tapu kayıtlarına göre sigortalının dairesine hasara sebebiyet veren üst kat malikinin kim olduğu anlaşılamamaktadır....

Sayılı dosya ile takibe devam edildiği ve borçlular tarafından bu dosyaya da itiraz edildiği ve davalı/borçluların haksız ve mesnetsiz itirazları neticesinde takip durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile davalıların/borçluların haksız ve kötü niyetli borca ve faize itirazlarının iptaline, davalılar/borçlular aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Sinop Sulh Hukuk Mahkemesince, olayın gelişimine göre 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 69. maddesine dayalı bina malik(ler)inin sorumluluğundan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olduğunu, 6100 sayılı HMK'nın 2/1 maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.02.2011 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan manevi tazminat isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar ..., ... ...., ... vekili temyiz etmiştir. TMK m. 683'teki "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir....

ndan tahsili amacıyla eldeki dava açılmıştır. 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 39. maddesinde; “Üçüncü bir kişinin kastı nedeniyle malül veya vazife malülü olan sigortalıya veya ölümü halinde hak sahiplerine, bu Kanun uyarınca bağlanacak aylığın başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı için Kurum zarara sebep olan üçüncü kişilere rücu edilir” düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi kuralı karşısında davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Kanunun 63. maddesidir. Eldeki davada, Mahkemece sürücü kazalı sigortalının %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmek suratiyle, Emniyet pol-net kayıtlarına göre sürücü kazalı sigortalının kullandığı motorsikletin tescil kaydında resmi maliki olan davalı ...'...

Sigortalının tazminat alacağının hukuki temelinin haksız eylemden, kanundan veya sözleşmeden kaynaklanmış olması arasında hiçbir fark yoktur. TTK 1472. maddeden kaynaklanan ------- -----, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun ------- sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava ------ ------- sigortacının rücu davası adı verilmektedir. ----------dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun ------- sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. ------- dayalı sigorta rücu davasında sigortacı ----- hukuki ilişkisi sebebiyle------- sahip olduğu haklara sahip olur....