"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KOMŞULUK HUKUKUNDAN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir. Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nun "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir. Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davalarında öncelikle davacının uğramış olduğu zararın miktarının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi, tazminatın bu zarara göre tayin ve takdir edilmesi gerekir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.04.2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan rahatsızlığın önlenmesi ve manevi tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan rahatsızlığın önlenmesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın haksız fiil nedeniyle meydana gelen zarar tazminine ilişkin olduğu, haksız fiilden kaynaklı davalarda davalı sıfatının zarar sorumlularına ait olduğu, davalı olan parti genel merkezinin meydana gelen bu haksız fiille bağlantısının bulunmadığı, zarar sorumluları dışında üçüncü bir kişi olan parti genel merkezine karşı dava açıldığı gerekçesiyle, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Dava konusu bağımsız bölümü kullanan .......... ......... İlçe Teşkilatı bu yeri genel başkanlık adına kullanmakta olup, ilçe teşkilatının tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Dava, ....... Genel Başkanlığı'na yöneltilmekle doğru hasma karşı açılmıştır. Bu durumda, mahkemece işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken husumet yokluğundan davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.11.2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı, dava dışı ...'a ait ve davalının taşınmazına komşu olan taşınmaz üzerinde 60 kovandan oluşan arılığının bulunduğunu, davalının 26.06.2013 gününde 05:30-06:00 saatleri arasında kendi taşınmazında yapmış olduğu ilaçlamadan dolayı arılarının bir kısmının telef olduğunu, bir kısmının ise kovanları terkettiğini, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar-karşı davalılar vekili tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 09.05.2012 gününde verilen dilekçe ile asıl davada komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemi, karşı dava ile de komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 22.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden taraflara yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2015...
Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir. Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nun "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davalarında öncelikle davacının uğramış olduğu zararın miktarının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi, tazminatın bu zarara göre tayin ve takdir edilmesi gerekir. Hemen belirtmek gerekir ki, tazminat miktarı hiçbir zaman zararı aşamaz....
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. " demek suretiyle benzer nitelikte baraj yapımı sırasında verilen zararı komşuluk hukuku değil, haksız fiil olarak kabul etmiştir. Somut olayın davalı şirketin çıkarttığı madeni, taşırken ve muhafaza ederken gerekli önlemleri almaması nedeni ile davacının taşınmazının zarar gördüğü iddiasına dayandığı göre yukarıda belirtilen yargıtay kararları da değerlendirildiğinde, olayın komşuluk hukukundan değil, haksız fiilden kaynaklandığı, davacının dava dilekçesinde de komşuluk hukukuna dayalı bir iddia ve talebinin olmadığı bu sebeple haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlıklarında 3. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır....
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. " demek suretiyle benzer nitelikte baraj yapımı sırasında verilen zararı komşuluk hukuku değil, haksız fiil olarak kabul etmiştir. Somut olayın davalı şirketin çıkarttığı madeni, taşırken ve muhafaza ederken gerekli önlemleri almaması nedeni ile davacının taşınmazının zarar gördüğü iddiasına dayandığı göre yukarıda belirtilen yargıtay kararları da değerlendirildiğinde, olayın komşuluk hukukundan değil, haksız fiilden kaynaklandığı, davacının dava dilekçesinde de komşuluk hukukuna dayalı bir iddia ve talebinin olmadığı bu sebeple haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlıklarında 3. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır....
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. " demek suretiyle benzer nitelikte baraj yapımı sırasında verilen zararı komşuluk hukuku değil, haksız fiil olarak kabul etmiştir. Somut olayın davalı şirketin çıkarttığı madeni, taşırken ve muhafaza ederken gerekli önlemleri almaması nedeni ile davacının taşınmazının zarar gördüğü iddiasına dayandığı göre yukarıda belirtilen yargıtay kararları da değerlendirildiğinde, olayın komşuluk hukukundan değil, haksız fiilden kaynaklandığı, davacının dava dilekçesinde de komşuluk hukukuna dayalı bir iddia ve talebinin olmadığı bu sebeple haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlıklarında 3. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır....
