ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/450 Esas KARAR NO : 2022/742 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2022 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı gönderme kararı ile mahkememize tevzi edilen ve eldeki esasa kaydı yapılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... kendisini maddi ve manevi zarara uğrattığını halen de uğratmaya devam ettiğini, davalı ... eyleminin olumsuz sicil kaydının yıllarca gündemde kalması amaçlı olduğunu, sistemi yanıltan sahte kayıtların silinmesi talebinin bulunduğunu, davalı ... kişisel verilerin korunmasına dair kanuna aykırı davrandığını belirterek davalı ... sistemi yanıltıcı olumsuz kayıtlarının düzeltilmesine, davalı ... haksız kötü niyetli eylemleri nedeni ile ......
Mahkemece, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne; maddi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, davalının davacıları yaraladığını ve onlara hakaret ettiğini, ceza yargılaması sonunda mahkum olduğunu belirterek davalının haksız eylemleri nedeniyle davacıların işlerini yapamadıklarından geçici iş gücü kaybı, hastaneye gidip gelmek için yaptıkları ulaşım giderinden dolayı maddi tazminat ile manevi zararlarının giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
İş Mahkemelerinde açılacak tazminat davalarında , özel Kanun niteliğindeki 5521 sayılı Kanun'un yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanma önceliği bulunmakta ise de; aynı Kanun'un 15. maddesine göre bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde uygulanma yeri olan ve genel Kanun niteliğinde bulunan 6100 sayılı HMK'nın 16. maddesi ile haksız fiilden kaynaklanan davaları zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinde ve zararın meydana geldiği yerde açma imkanı tanıyan hükmün; 5521 sayılı Kanun'un 5.maddesi ile tanınan seçimlik yetki kuralının yanında uygulanması gerektiği kabul edilmelidir. HMK'nın "Haksız Fiilden Doğan Davalarda Yetki" başlıklı 16.maddesine göre haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Somut olayda,davacının yerleşim yeri ... olup, davacının seçimlik hakkını HMK'nın 16.maddesine göre yerleşim yerinin yargı çevresi olarak bağlı bulunduğu ......
İş Mahkemelerinde açılacak tazminat davalarında , özel Kanun niteliğindeki 5521 sayılı Kanun'un yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanma önceliği bulunmakta ise de; aynı Kanun'un 15. maddesine göre bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde uygulanma yeri olan ve genel Kanun niteliğinde bulunan 6100 sayılı HMK'nın 16. maddesi ile haksız fiilden kaynaklanan davaları zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinde ve zararın meydana geldiği yerde açma imkanı tanıyan hükmün; 5521 sayılı Kanun'un 5.maddesi ile tanınan seçimlik yetki kuralının yanında uygulanması gerektiği kabul edilmelidir. HMK'nın "Haksız Fiilden Doğan Davalarda Yetki" başlıklı 16.maddesine göre haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/11/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davacının havalimanında taksiye bineceği sırada davalı polis memurunun buna engel olduğunu, davacıya el kaldırarak ona tehdit içerikli sözler söylediğini belirterek oluşan manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Davalı ... vekili, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davalılar yönünden ortak yetkili mahkemenin kazanın meydana geldiği yer mahkemesi olarak Bandırma Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalam tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. Aynı yasanın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/458 Esas KARAR NO : 2022/624 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2022 KARAR TARİHİ: 04/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan kredi kartı aldığını, maddi durum nedeni ile ödeyemediğini ve 03.04.2018 tarihinde hakkımda idari ve kanuni takip başlattığını, En son 12.06.2022 tarihinde alınan raporda en sonu mart 2022 tarihinde olmak üzere 47 kez idari kanuni takibe düşmüş gibi bilgi gönderen davalı banka maddi manevi zarara uğratmış halen de uğrattığını, ara bulucuya başvurmasına rağmen haksız fiili sonlandırmamış halende devam ettirdiğini, Ara bulucuda anlaşma sağlanamadığını, Davanın kabulünü, Davalı bankanın sistemi yanıltarak olumsuz yalanlarla dolu kayıtlarının düzeltilmesi yönünde karar verilmesini, davalının bankanın haksız kötü niyetli eylemleri nedeni ile 30.000TL...
Şu durumda; davacılar davalıların hakaret ve darp şeklindeki eylemleri nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuş iseler de davalıların davacılara yönelik yaralama ve hakaret eylemlerinin bulunmadığı, manevi tazminatı gerektirir başka bir eylemlerinin ispatlanmadığı anlaşılmakla davacıların manevi tazminat istemlerinin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir. b)Davacıların diğer temyizine gelince; dava, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Kural olarak, haksız eylemde bulunan eylem tarihinde temerrüde düşmüş sayılır ve faize de-istek bulunduğu takdirde- bu tarihten itibaren hükmedilir. Davacılar maddi tazminat istemlerine olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini istedikleri halde dava tarihinden yasal faize hükmedilmesi doğru bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm Borçlar Kanununun 49. ve Türk Medeni Kanununun 24. maddesine dayalı haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat isteğine ilişkin olup inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir.Ancak 4. Hukuk Dairesi de daha önce görevsizlik kararı vermiş bulunduğundan, görevli dairenin belirlenmesi açısından dosyanın Yüksek Yargıtay (Hukuk) Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar verildi. SONUÇ: Dosyanın görevli Yüksek Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.06.2009...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MANEVİ TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
