"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.01.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında yüzölçümü miktarının düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacılar, 2 sıra numaralı tapulu taşınmazlarının 1035.66 m2 olan yüzölçümünün eksik olduğunu belirterek bu miktarın düzeltilmesi isteğinde bulunmuşlardır. Mahkemece, taşınmazın yüzölçümü 7256.96 m2 olarak düzeltilmiş, hükmü davalı ... ve ... temyiz etmiştir. Dava, 5520 Sayılı Kanunla değişik Tapu Kanununun 31. maddesi uyarınca, tapu kaydındaki yüzölçümü miktarının düzeltilmesi isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KAZAN SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2014 NUMARASI : 2014/102-2014/243 Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkin olup; 17.8.2013 tarih ve 28738 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan yeni Tapu Sicil Tüzüğü'nün yürürlüğü zamanında 18.04.2014 tarihinde açılmıştır. Mahkemece, “...istenen düzeltme için öncelikle Tapu İdaresine başvurulması gerektiği, böyle bir başvuru yapılmadan açılan davanın dinlenemiyeceği...” gerekçesiyle davanın usulden reddine ve kendisini vekille temsil ettiren davalı Tapu Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacılar, dava konusu 85, 252 ve 513 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakanları ...oğlu 'ya ait olduğunu, kaydın da bu şekilde oluştuğunu ancak kütükte malikin kimlik bilgilerinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek tapu işlemlerinin yapılmadığını ileri sürerek malik kaydının ...'ten olma 01.03.1915 doğumlu ... olarak düzeltilmesi istemiyle eldeki davayı açmışlardır....
Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, murisi .....' in paydaş olduğu 508, 105, 107, 119, 156, 157, 158, 89, 208, 218, 31, 366, 376, 398, 413, 86, 88, 470, 533, 66 ve 131 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında yeralan “.... ...: .... oğlu” kaydının nüfus kayıtlarına uygun olarak “ .....: .... oğlu” olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yüzölçümü 5320 m² olduğu halde, tapuda yüzölçüm düzeltim davası açılıp düzeltme yapılmadan 5334 m² olduğunun kabulü ile kamulaştırma bedelinin fazla tespiti, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Bu nedenle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, karar verildikten sonra davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede, Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yüzölçümü 1696 m2 olduğu tapuda yüzölçüm düzeltim davası açılıp düzeltme yapılmadan 1663,22 m2 olduğunun kabulü ile kamulaştırma bedelinin az tespiti, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Bu nedenle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, karar verildikten sonra, davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede, Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yüzölçümü 5080 m2 olduğu halde tapuda yüzölçüm düzeltim davası açılıp düzeltme yapılmadan 4853,25 m2 olduğunun kabulü ile kamulaştırma bedelinin az tespiti, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yüzölçümü 1340 m² olduğu halde, tapuda yüzölçüm düzeltim davası açılıp düzeltme yapılmadan 1.371,69 m² olduğunun kabulü ile kamulaştırma bedelinin fazla tespiti, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yüzölçümü 4120 m² olduğu halde, tapuda yüzölçüm düzeltim davası açılıp düzeltme yapılmadan 4.126,74 m² olduğunun kabulü ile kamulaştırma bedelinin fazla tespiti, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
