ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/422 Esas KARAR NO : 2022/949 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2022 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı sigorta şirketince ----- poliçesi ile sigortalı------- plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olarak müvekkiline ait -------plakalı araca çaptığını, kaza neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, davalı sigorta şirketine başvurunun yapıldığını, taraflarına sigorta şirketince ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aracındaki hasarın tam ve kesin olarak tespit edilmesinden sonra arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL belirsiz alacaklarının kaza tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa...
Zarar gören üçüncü kişi araç hasarı ile değer kaybı da bu sigorta kapsamında yer almaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/861 KARAR NO : 2023/659 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2022 KARAR TARİHİ : 21/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili-----. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın sigorta poliçesine dayandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın haksız fiilden kaynaklandığı, genel hükümlere göre çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/510 Esas KARAR NO : 2021/786 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2020 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Sürücü ... idaresindeki davalı ... şirketine ZMS. (Trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç 30.012019 tarihinde dava dışı ... adına kayıtlı ve kendi idaresindeki ... plakalı araca %100 kusurlu çarparak hasarına sebebiyet verdiğini, ....plakalı araç sahibi ... meydana gelen hasarı 10.12.2019 tarihinde müvekkil ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/510 Esas KARAR NO : 2021/786 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2020 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Sürücü ... idaresindeki davalı ... şirketine ZMS. (Trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç 30.012019 tarihinde dava dışı ... adına kayıtlı ve kendi idaresindeki ... plakalı araca %100 kusurlu çarparak hasarına sebebiyet verdiğini, ....plakalı araç sahibi ... meydana gelen hasarı 10.12.2019 tarihinde müvekkil ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/510 Esas KARAR NO : 2021/786 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2020 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Sürücü ... idaresindeki davalı ... şirketine ZMS. (Trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç 30.012019 tarihinde dava dışı ... adına kayıtlı ve kendi idaresindeki ... plakalı araca %100 kusurlu çarparak hasarına sebebiyet verdiğini, ....plakalı araç sahibi ... meydana gelen hasarı 10.12.2019 tarihinde müvekkil ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasının HMK’nın 16. maddesi gereğince zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde de görülebileceğini, zarar gören konumundaki müvekkilinin yerleşim yerinin Ankara mahkemelerinin yargı çevresinde olduğu, yetkisizlik kararının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, haksız fiil niteliğindeki, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemidir. Sürücü ve işleten hakkında açılan davada, işleten olan davalının yetki itirazı nedeniyle her iki davalı hakkında dosyada mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce davacı tarafın dava konusu araç hasarı araç hasarı tazminatı açısından davalı şirkete hasar başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirket tarafından araç hasarı tazminatı ödemesinin yapıldığını, tazminata ve davaya konu aracın araç hasarı tazminatı için davacı tarafa ve yetkili servislere onarım ve işçilik için toplamda 6.207,76 TL ödendiğini, davalı şirketin sorumluluğu kaza tarihinde maddi araç başı 43.000,00 TL poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın değer kaybı talebinin yeni --------- genel şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, Yeni ------- tarihinde yürürlüğe girmiş olduğunu, dava konusu kazanın ------ tarihinde gerçekleştiğini, dava konusu kaza ------- kapsamında olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinde araç başı maddi tazminat limit 43.000,00 TL olup, davalı şirketin en fazla 36.792,24 TL ile sorumlu tutulabileceğini, davacı tarafın araç sürücüsünün...
Sigorta Anonim Şirketi vekili dilekçesinde özetle; Dava konusu araç hasarı için araç hasarı tazminatı açısından hasar başvurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından araç hasarı tazminatı ödemesi yapıldığını, zararın tamamı karşılandığını, tazminata ve davaya konu aracın araç hasarı tazminatı için davacı tarafa ve tüm yetkili servis ve onarım için toplamda 21.000,00 TL ödendiğini, mezkur davadan önce davacı taraf değer kaybı tazminatı açısından hasar başvurusunda bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından değer kaybı tazminatı ödemesi yapılmış olduğunu Z.M.M trafik poliçesi üzerinden zararın tamamının karşılandığını, tazminata ve davaya konu aracın '' değer kaybı tazminatı '' için davacı tarafa 1.596,00 TL ödendiğini, Araç hasarı tazminatı ve değer kaybı tazminatı için toplamda '' 21.000,00 TL + 1.596,00 TL = 22.596,00 TL '' ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu kaza tarihinde araç başı maddi hasar tazminatı açısından 43.000,00 TL poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu...
