"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Dava, taraflar arasındaki ortaklık sözleşmesi gereğince ortakçı olarak ekmesi için davalıya verilen tarlanın, ortaklık sözleşmesinin sona ermesinden sonra, tarlada bir önceki ekim döneminden sonra kendiliğinden yetişen ürün olduğu halde tarlanın davalı tarafından sürülmesinden dolayı haksız fiil nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava haksız fiil nedeni ile tazminat davası olarak nitelendirilmek suretiyle hüküm kurulmuş olup uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz inceleme görevi 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na aittir. Ne var ki anılan Daire de görevsizlik kararı verdiğinden görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere Yargıtay 1. Başkanlığı'na sunulmasına, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nun sanık olarak yargılanıp cezalandırılmasına karar verildiği, 2330 sayılı nakdi Tazminat Kanunu gereğince yaralanan polise ödemede bulunulduğu, tazminat ödenmesi ve zarara neden olan davalının olaydaki sorumluluğu nedeni ile rücuen tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. Dava dilekçesinde iddianın ileri sürülüş biçimine göre davanın yasal dayanağının Türk Borçlar Kanununun 49 ve takip eden maddelerinde düzenlenen haksız fiil failinin kusura dayanan sorumluluğu olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, küçük davalı ...'ın katıldığı gösteri sırasında zarar verdiği polis memurlarına 2330 sayılı Kanun gereğince 14.315,17.-TL ödendiğini belirterek, haksız fiil faili olarak kendisinden tahsilini istemiş, dava tarihi itibari ile davalının ergin olmaması nedeni ile davada kendisini temsil etmek üzere velilerini dava dilekçesinde göstermiştir. Şu durumda, uyuşmazlığın davada BK'nın 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiil hükümlerine dayanılmıştır....
aleyhine .. gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen .. günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kendisinin haberi olmadan, imzası taklit edilerek adına çıkarılan telefon hatlarına ilişkin fatura bedellerinin tahsili için aleyhinde yapılan haksız icra takibi ve haciz nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur....
K.. ve diğeri aleyhine 28/10/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat, karşı davada haksız fiil nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davacının ve karşı davanın reddine dair verilen 09/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davasının feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Davacının manevi tazminat talebinin davalılar ... ve ... yönüyle kısmen kabulü ile; a)Davacı ...'in manevi tazminat talebinin kabulü ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 22/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b)Davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 15.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 22/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, c)Davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 12.500,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 22/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'...
Çocuk Mahkemesinin 2012/1103 E. - 2014/299 K. sayılı ilamı ile sanığın suçu sabit görüldüğü ve kamu malına zarar vermek, görevli memura direnmek ve memura hakaret suçundan cezalandırıldığını, davalının verdiği zarardan dolayı polis memurlarına 2330 sayılı Kanun gereğince 14.315,17.-TL ödendiğini belirterek rücuan tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. Dava dilekçesinde iddianın ileri sürülüş biçimine göre davanın yasal dayanağının Türk Borçlar Kanununun 49 ve takip eden maddelerinde düzenlenen haksız fiil failinin kusura dayanan sorumluluğu olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, küçük davalı ...'ın katıldığı gösteri sırasında zarar verdiği polis memurlarına 2330 sayılı Kanun gereğince 14.315,17.-TL ödendiğini belirterek, haksız fiil faili olarak kendisinden tahsilini istemiş, dava tarihi itibari ile davalının ergin olmaması nedeni ile davada kendisini temsil etmek üzere velilerini de dava dilekçesinde göstermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 30/03/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; senet üzerinde ekleme yapılmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı davalıların ... 2....
Mahkemece, araç malikin davacının annesi olduğu bu nedenle ayıplı mal iddiası ile eldeki davayı açma ehliyeti bulunmadığı ayrıca davanın haksız fiil temeline dayalıolarak da açılmadığı belirtilerek dava şartı yokluğpndan davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafındana temyiz edilmiştir. Davacı, dava konusu aracı kullanmaktayken geçirdiği kaza sonucu, hava yastıklarının açılmaması nedeni ile yaralandığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, araç malikinin davacı olmadığını, kaldı ki aracın ikinci el olarak satın alınması nedeni ile kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Ağır Ceza Mahkemesi ise, davanın CMK.nin 141. maddesine dayanmayıp Borçlar Kanunun uyarınca haksız fiil esaslarına göre açılan tazminat davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 141 ve devamı maddelerinde; "Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat" başlığı altında: Suç soruşturması veya kovuşturması sırasında uğranılan her türlü maddi ve manevi zararın Devlet'ten istenileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, dava haksız şikayet ve ihbar nedeniyle şikayetçiler aleyhine açılmış olup, davanın Devlet aleyhine açılmamış olması ve Borçlar Kanunu uyarınca haksız fiil esaslarına göre açılan tazminat davası niteliğinde olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ...Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
Borçlar Kanununda haksız fiil tanımlanmış, haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemi ile açacağı davaların bağlı olduğu zamanaşımı süreleri özel olarak düzenlenmiştir....
