ya velayeten) ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ..., ... ve ... aleyhine 28/07/2005 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyanın incelenmesinde; talebe esas oluşturan Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/156 esas, 2010/413 karar sayılı dosyasının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Şu durumda anılan dosyanın aslının ya da onaylı örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2022 tarihli ara karar NUMARASI : 2018/113 (E) DAVA KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki ve sürücüsü olduğu 34 XX 520 plakalı aracın 12/04/2016 tarihinde müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek şimdilik 500 TL maddi tazminat ile 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davalılara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile kazaya karışan araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Dosyada bulunan bilgi ve belgeler de nazara alındığında haksız fiil (yaralanma) tarihi itibarıyla davacıların maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 23/12/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Davalılar ... ve ... tazminat davası sona ermeden önce ceza mahkemesinin kesinleşen kararı ile 11 yıl 8 ay hapis cezasına mahkum olmuşlardır. Türk Borçlar Kanununun 43 ve 513. maddeleri hükümlerine göre aksi sözleşmeden veya işin niteliğinden anlaşılmadıkça vekalet gerek vekilin gerekse müvekkilin ehliyetinin ortadan kalkması ile son bulur....
nin diğer temyiz itirazına gelince; Dava, trafik kazası sonucu desteğin vefat etmesinden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararların ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemlerin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ...Ş. tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 1.000 TL maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Yerel mahkemece, dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş, ancak maddi hata yapılarak bu istem yönünden hem olay tarihinden hem de dava tarihinden yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Dava, haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, talep gözetilerek sadece olay tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi gerekirken, hem olay hem de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/08/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, sürücü olan davalının tam kusuru ile meydana gelen trafik kazasında yaralanmasından dolayı uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, usul ve esas yönden davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı sürücünün tam kusuru ile meydana gelen trafik kazasında davacının malul kalacak biçimde yaralandığı kabul olunarak hesaplanan tedavi harcamaları, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı ile birlikte manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir. Tazminat hukuku ilkeleri gereğince, haksız eylemden kaynaklanan zararın ödetilmesi amacıyla açılan davalarda, istek bulunması durumunda, hükmedilecek tazminatlara olay gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/08/1997 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; tazminat davasının kabulüne dair verilen 24/12/1998 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğinden; mahkeme ilamının, temyiz eden davacı ... vekiline 27/11/2000 gününde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesi ise 17/12/2019‘da verildiği anlaşılmıştır. HUMK’nun 432/1. maddesi uyarınca temyiz süresi onbeş gündür....
Somut uyuşmazlıkta, davacının eldeki davayı trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararının giderilmesi amacıyla açtığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla eldeki davada uyuşmazlık konusu maddi ve manevi tazminat alacağıdır. Başka bir anlatımla konusu para olan uyuşmazlık, davalının taşınır ve taşınmaz mallarının aynına ilişkin değildir. Bu nedenle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Eldeki davada davacı, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararı ile manevi zararının giderilmesini talep etmiştir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler de nazara alındığında haksız fiil (yaralanma) tarihi itibarıyla davacıların maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir....
