Şti. aleyhine 28/09/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 31/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davacı vekili Av. ... yerine Av. ...’ün görevlendirildiğine dair ... Barosu Yönetim Kurulu’nun 24/08/2016 tarih ve 2016/36 karar sayılı kararının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, Denizli Barosu Yönetim Kurulu’nun onaylı karar örneğinin dosya içine alınmak üzere dosyanın geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir....
yönünden temerrüt tarihinden işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini 37.896,49 TL olarak ıslah etmiştir....
Esas dava; kadının evi terketmesi ve sadakat yükümlülüğünü ihlal etmesi maddi vakıalarına dayanılarak açılan evlilik birliğinin sarsılması huhuki sebebe dayalı boşanma ve fer'ileri istemine ilişkin olduğu halde, mahkemece hatalı belirleme neticesinde erkeğin terke dayalı boşanma davasının terk ihtar şartının yerine getirilmemesi nedeni ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, tarafların buna açıkça istinaf talebi olmadığından sadece yanılgıya değinilmekle yetinilmiştir. Yargılama gideri davada haksız çıkan taraftan alınır (HMK m. 326). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HMK m. 323). Davacı-davalı erkek tarafından Türk Medeni Kanunu'nun 166/1 maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası açılmıştır. Mahkemece terk hukuki sebebine dayalı dava açılmadığı halde TMK'nın 164. maddesinden red, TMK'nın 166/1 maddesinden ise kabul olmak üzere iki ayrı hüküm kurulmuştur. Burada davanın kısmen kabulü söz konusu değildir....
Haksız eylem nedeniyle oluşan zararın tazminine karar verebilmek için, hukuka aykırı kusurlu eylem sonucu oluşan zarar ve hukuka aykırı kusurlu eylem ile zarar arasında uygun illiyet bağının mevcut olması gerekir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; mahkemece, davacının yaralanması sonucunda tarım ve ziraatle ilgilenemediği süre zarfında, kaybettiği arılarının bedelinin de maddi zarar kapsamına dahil edildiği anlaşılmaktadır. Ancak; davalının eylemi ile iddia olunan bu zarar arasında uygun illiyet bağının mevcudiyeti ispat edilememiştir. Mahkemece belirtilen husus gözetilmeden, arıların kaybedilmesine ilişkin olarak iddia edilen zarar yönünden maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiştir....
ın geçirdiği iş kazası sonucu % 43,2 oranında işgöremez duruma gelmesi nedeniyle davacı ... için maddi ve manevi, davacı eş Mine Balkan için de manevi tazminat talep etmişler, mahkemece dava kabul edilmiştir. Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan kişiye aittir. Yansıma yoluyla ayni eylem nedeniyle manevi üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Hal böyle olunca doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan yalnızca maddi sağlık bütünlüğü ihlal edilen kişi midir? Cismani zarar kavramına (B.K. 46 ve 47) ruhsal bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin girdiği bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil ruhsal ve sinirsel bütünlüğünde korunduğu doktrinde ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir....
Mahkemece maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; 14/08/2012 tarihinde müvekkiline yönelik tehdit ve hakarette bulunan davalının bu olay sebebiyle ceza mahkemesinde yargılanarak ceza aldığını, davalının haksız eylemleri sonucu açılan ceza davasında kendisini temsil eden avukatına vekalet ücreti ödediğini, 25 yıldır yaşadığı evi terk etmek zorunda kaldığını, kiracısının da davalının eylemleri nedeniyle evi boşaltması sonucu kira kaybına uğradığını belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; ceza dosyası içeriği ve tanık beyanlarından davalının davacıya yönelik tehdit ve hakaret eylemlerinin sabit olduğunun anlaşıldığı, maddi tazminat isteminin yerinde görülmediği gerekçesiyle, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, maddi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir....
Şu durumda, davalının eylemini haksız tahrik altında gerçekleştirdiği maddi vakıa olarak kesinleşmiş ceza kararı ile tespit edilmiştir. Mahkemece, davacı tarafından talep edilen maddi tazminatın tamamına hükmedilmiş, herhangi bir indirim yapılmamıştır. Haksız tahrik, zarara uğrayanın müterafik kusurunu ifade eder. Eylem tarihinde yürürlükte bulunan BK’nın 44/1. maddesi uyarınca maddi tazminattan haksız tahrik indirimi yapılması gerekirken aksi şekilde istemin tamamının kabulüne karar verilmesi doğru değildir...'' gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda hükmedilen maddi tazminat tutarından 1/4 oranında indirim uygulandığı anlaşılmaktadır. Dosya içeriğinden; ...Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/69 esas sayılı dava dosyasında, davalının davacı eski eşine yönelik yaralama eyleminden dolayı verilen cezasından Türk Ceza Kanunu'nun 29. maddesi gereğince 1/2 oranında haksız tahrik indirimi uygulandığı anlaşılmaktadır....
Dosya kapsamından; davacılardan ...’un haksız eylem nedeniyle 2.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği, mahkemece bu talebin reddedildiği, davacılardan ... vekilinin kararı temyiz ettiği anlaşılmakla temyize konu tutar 2.000,00 TL olup yukarıda belirtilen temyiz sınırı olan 2.190,00 TL’ye ulaşmadığından davacı ...’un temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. 2-Davacılardan ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacılardan ...’un manevi tazminat talebinin reddine, davacılardan ...’ın maddi tazminat talebinin kabulü ile manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü 1-Asıl davada davacıların temyiz itirazlarının incelenmesinde; Asıl dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Karşı dava ise aynı nedenle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, asıl davada davacılar ve davalılardan ..., ... ve ... vekili tarafından, karşı davada ise davacı ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. Asıl davada davacılar; ...e ...’ın babası, ...’ın kayınbabası olan davalıların saldırısı sonucu ağır şekilde yaralandığını ve daha sonra vefat ettiğini, davacılar ..., ..., ... ve ...’ın olayda davalıların saldırıları sonucu yaralandıklarını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/02/2016 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
