diğer temyiz itirazına gelince; Dava, haksız fiil ve kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece verilen ilk karar Dairemiz’in 2010/1833 esas, 2011/1257 karar sayılı ilamı ile; davacı yararına, haksız eylem sorumlusu olan davalıların her bir eylem nedeniyle o eylemden itibaren yasal faizle sorumlu tutulması gerektiği, dava konusu zararın bankacılık işlemlerinden kaynaklandığı gözetilerek yasa gereği ödenen banka sigorta muamele vergisinin de hesaplanarak hüküm altına alınması gerektiği gerekçeleriyle bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalılar ..., Henefi Bakar ve ... her bir haksız eylem tarihlerinden itibaren banka sigorta muamele faizi ile sorumlu tutulmuş; davalı ... yönünden ise ilk kararın bu davalı tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Dava haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu için tazminat miktarlarına yasal faiz yürütülmesi gerekir. Bu husus Dairemiz bozma ilamında da açıkça belirtilmiştir....
Mahkemece, dava konusu sahte çekin icra takibine konulması nedeniyle davacının maddi ve manevi zararının gerçekleştiği, var olan zararı ile haksız eylem arasında illiyet bağı bulunduğu ve bu hali ile BK. 41 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiil nedeniyle tazminat isteminin tüm koşullarının gerçekleştiği,ancak davacı 30.000 TL maddi tazminat istemiş ise de dava dışı Atılım Çorapla ilgili sözleşmenin feshi iddiasından zarar gördüğü hususunu ispat edemediği, yine bu dava için vekiline ödediğini belirttiği vekalet ücretini de talep etmesine karşın vekalet ücretinin vekalet görevinin dava sonuçlanıncaya kadar devam ettiği ve dava sonuçlanınca akdedilmiş olacağı, maddi tazminat olarak haksız fiile dayalı istemlerde ise dava açıldığı tarihte gerçekleşmiş olan gerçek zararın istenebileceği, davacının ispat etmiş olduğu gerçek zararın daha önce açılan davada alınan teminat mektuplarına ilişkin masraflar, takip dosyasına ödenen yediemin ücretinden oluştuğu gerekçesiyle madditazminat...
aleyhine 24/02/2009 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama eylemine dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarıne gelince; Dava, kasten yaralama eylemi nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Olayın oluş şekli, davalının kasten yaralama eylemini haksız tahrik altında işlediğinin sabit oluşu, davacının 3. derece kemik kırığı ve hayati derecede yaralanmış olması sonucu oluşan zararın ağırlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurulduğunda, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde belirtilen gerekçeler ile Davanın kısmen kabulüne, davacının geçici iş göremezlik sebebine dayalı maddi tazminat talebinin kabulüne, 1.066,30- TL maddi tazminatın olay tarihi olan 31/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının tedavi giderine dayalı maddi tazminat talebinin reddine, Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 5.000,00- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine...
Altuğgül vekili Avukat... tarafından, davalı ... aleyhine 06/05/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın ... Aile Mahkemesine gönderilmesine dair verilen 18/01/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlığın aile mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan evlilik dışı dünyaya getirdiği çocuğun sağlık ve eğitim giderlerine yönelik maddi tazminat ve davalının bu süreçteki davranışları nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmaktadır....
Kooperatifi aleyhine 22/01/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Kooperatifi vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem sonucu ölüm nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Kooperatifi tarafından temyiz edilmiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair karar düzeltme nedenleri yerinde değildir.Ancak, haksız eylem sonucu yaralanma veya ölüm nedeniyle maddi tazminat istemiyle açılan davalarda, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zarar belirlenerek ona hükmedilmesi gerekir. Böyle bir durumda gerçek zararın belirlenebilmesi için, haksız eylem sonucu zarara uğrayanın, bu olay nedeniyle elde ettiği kazanımlar hesaplanan tazminat tutarından indirilmelidir. İndirilmesi gereken kazanımlar arasında, özel yasaları gereği haksız eylem sorumlularına rücu edilebilecek ödemeler bulunup bulunmadığı mahkemece re'sen araştırılmalı, böyle bir ödemenin bulunduğu belirlendiği takdirde tazminat tutarından bu miktar indirilmelidir.Somut olayda; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacı ...'...
maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Yukarıda anılan hususlar gözardı edilerek eksik incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. b)Davacının nakdi tazminat ödemesini gerektiren haksız eylem 21/08/2007 günü gerçekleşmiş, davacı idare ise daha sonra alınan Nakdi Tazminat Komisyonu kararı ile 2330 sayılı Yasa gereğince yaralanan dava dışı görevlilere nakdi tazminat ödemiştir. Haksız eylem nedeniyle oluşan zarar olay gününde gerçekleşmiş olduğundan, haksız eylem sorumlusunun sorumlu tutulacağı tazminat tutarı da olay günündeki verilere göre belirlenmelidir. 2330 sayılı Yasa'nın 3. maddesinde yaralanan görevlilere ödenecek tazminatın karar günündeki en yüksek devlet memuru aylığı esas alınarak hesaplanacağı belirtilmekte ise de, buna göre hesaplanıp ödenen nakdi tazminatın tamamı haksız eylem sorumlusuna rücu edilemez....
