C-İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğunu, adli yargıda görülmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle hükmün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, idarenin haksız fiili nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1355 Esas KARAR NO : 2022/870 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/11/2018 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalı---- çarptığını, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu beyan ederek ------- geçici iş görmezlik ve --- kalıcı iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam ----- maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Dava konusu olayda; Olay tarihi, olayın gelişimi, davalının tehdit eyleminden cezalandırılmakla birlikte haksız tahrik nedeniyle cezasından indirim yapılması, davacının davalının yeğeni ile yaşadığı birliktelik nedeniyle davacının bahçesine girerek tartışmaları nedeniyle konut dokunulmazlığını ihlal fiilinden ceza alması ve yukarıdaki ilkeler gözönüne alındığında, hükmedilen manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, trafik kazası nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. 1-Dahili davalı ... vekili 07.03.2014 ileri tarihinde davacı tarafa 3.723.85 TL ödeme yapıldığını ileri sürmüş temyiz dilekçesi ekinde davacıya yaptığı ödemeye ilişkin dekont sunmuştur. Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme araştırılarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır....
Şubesi'nde hesabı bulunduğunu, bu hesaba bağlı olarak dört adet kredi kullandığını ve kredi ödemelerinin bu hesaptan yapıldığını, davalı bankanın haksız yere hesabına bloke koyması nedeniyle müvekkilinin ticari hayatının sekteye uğradığını, müvekkilinin davalıya noter aracılığıyla bu hatayı düzeltmesi için ihtar gönderdiğini, ancak davalının talebi reddettiğini ileri sürerek haksız yere konan bloke nedeniyle uğranılan zarara binaen 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız bloke tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bloke işleminin ... 5. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/20 D.iş dosyasında verilen karar uyarınca yasaya uygun olarak yapıldığını, davalının bu işlem nedeniyle bir zararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 5.835,81 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün gerekçeli karar başlığında ''Haksız tutuklama sebebiyle tazminat'' olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve karşı dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, asıl dava iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı, karşı dava ise geçersiz tebligat ile kesinleştirilen icra takibinde yapılan haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulü, karşı davanın reddine dair verilen karar, karşı dava yönüden davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı-karşı davalı yüklenici tarafından davalı-karşı davacı iş sahibi .... aleyhine ... 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 24/10/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın ve birleşen davanın reddine dair verilen 27/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
ile unvan değiştirdiği 2017 yılına kadar, davacının müşterilerine 9.687.391,33 TL satış yaptığı, davalının net karının net satışlara oranının 0,010909 olduğu, davacının 105.679,75 TL kazanç kaybı bulunduğu, davalının ticaret unvanını değiştirmesi nedeniyle haksız rekabetin meni, tespiti, ticaret unvanının terkini davalarının konusuz kaldığı, davalı şirket ortaklarının pasif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ..., ..., ..., ... yönünden pasif dava ehliyetinden davanın reddine, haksız rekabetin meni, tespiti, unvanın terkini talepleri yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, 105.000 TL’nin davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, dava reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir. Davacı, davalının kendisiyle evli olduğunu bildiği halde eşi ile birlikte olması, evlilik birliğinin bu eylem nedeniyle bozularak kişilik hakkına ağır saldırıda bulunulması nedeniyle manevi tazminat istemiştir. Davalı taraf, davanın zamanaşımına uğradığını, açılan boşanma davasında davacı eşinin bu nedenle manevi tazminatla sorumlu tutulduğunu, aynı eylem nedeniyle yeniden kendisinden manevi tazminat istenemeyeceğini, zira manevi tazminatın bölünmezliği ilkesine aykırılık teşkil edeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkeme, davacı ile eşi arasında görülen boşanma davasında eşin sadakatsizliği nedeniyle manevi tazminata hükmolunduğunu, davalı ve eşin ortak kusuru ile eylemin gerçekleştiğini, aralarında teselsül bulunduğunu, davacının manevi tazminatla ilgili alacağının tümünü eşinden istemekle manevi tazminatın tekliği ilkesi gereği artık davalıdan tazminat isteyemeyeceği gerekçesiyle davayı reddetmiştir....
