Bununla birlikte failin kusurlu olması ve haksız rekabete uğrayanın zarar görmüş olması sadece haksız rekabet nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarında rol oynamaktadır." şeklindeki tespitinde de belirtildiği üzere, tazminat için muhtemel zarar değil, gerçek zarar prensibi kabul edilmiştir. Bu sebeple haksız rekabet sebebiyle, tazminat talep edilebilmesi için fiilen zararın gerçekleşmesi gerekip, gümrükte el konulan ürünlerin davalı tarafça ticaret alanına sürülmesi mümkün olmadığından, zarar doğmayacağından tazminat talep edilemez....
Ayrıca davacı şirket çalışanları davalılar ... ve ...’nun; iş sözleşmelerinde rekabet yasağı bulunmadığı,haksız rekabet sayılabilecek bir eylemde bulundukları ileri sürülüp kanıtlanamamıştır. İşçinin işinden ayrılarak aynı sektörde faaliyet gösteren başka bir şirkete ortak olması haksız rekabet teşkil etmemektedir. Açıklanan nedenlerle, davalıların davacı şirkete karşı haksız rekabet eylemleri kanıtlanamadığı ,davacı ...'ün aktif husumet ehliyeti olmadığından reddine ilişkin hükme yönelik istinaf sebepleri yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Dava; haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, haksız rekabet fiilinin ilanı ile maddi ve manevi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; davalının, davacı ile haksız rekabet içinde olup olmadığı, varsa bunun ne şekilde olduğu, davacının dile getirdiği eylemlerin haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı, oluşturmuş ise bunun ne tür bir rekabet oluşturduğ,u davacının bundan dolayı maddi ve manevi zararlarının olup olmadığı, varsa hangi kalemlerden oluştuğu, miktarı, talep edilen maddi tazminatın fahiş olup olmadığı, haksız rekabetin önlenmesine ilişkin talep edilen yöntemin uygulanıp uygulamayacağı, noktalarında toplandığı görülmüştür. Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya Dr. ..., SMMM bilirkişisi ...ve Prof. Dr. ...'...
Haksız rekabet fiili neticesinde bir zararın varlığı, failin kusuru ve zarar ile haksız rekabet fiili arasında bir illiyet bağının bulunması durumunda tazminat da talep etmek mümkündür. Ancak zararın mevcudiyetini , miktarını ve illiyet bağının varlığını ispat her zaman kolay olmayabilir. İşte bu kapsamda 6102 s. TTK ile haksız rekabet sebebiyle mağdur olan ve zarar gören kişi lehine bir düzenleme getirilerek, tazminat olarak, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da hükmedebileceği öngörülmüştür. Kanun koyucu , bu özel hükümle, davacıyı tazminat davasında zararın miktarını ispat yükünden kurtarmıştır. Söz konusu dava dosyasına konu uyuşmazlıkla davalı ...'ın bir sözleşme ilişkisi içerisinde olduğu davacı ...'na karşı, yukarıda ayrıntılı olarak incelenen ve davacı iddialarına dayanak oluşturan beyanlarının haksız rekabet oluşturup oluşturmayacağının tespiti gereklidir.Bu temelde naçizane görüşlerimiz şu şekilde oluşmuştur....
Haksız rekabet nedeni ile manevi tazminata hükmedilebilmesi için haksız rekabet teşkil eden davranışın aynı zamanda kişilik haklarını ihlal eder nitelikte de olması gerekmektedir. Bu kapsamda, davalının gereksiz yere incitici şekilde kötüleme sureti ile haksız rekabet teşkil eden bülten dağıtma eyleminin yoğunlu ve ağırlığı göz önüne alındığında davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunmadığından İDM tarafından yasal şartları oluşmayan davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken aksi şekilde davacılar lehine manevi tazminata hükmedilmesi yerinde görülmemiştir. Davalı taraf manevi tazminata yönelik istinaf talebinde haklıdır....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, haksız rekabet fiilleri nedeniyle TTK 54 vd hükümlerine göre açılan haksız fiilin tespiti, haksız rekabetin men'i, haksız rekabet sonucu gerçekleşen maddi durumun ortadan kaldırılması ve maddi ve manevi tazminat davasıdır. Haksız rekabet fiilleri niteliği itibariyle bir tür haksız fiil olduğundan davacı, davalıların kusurlu ve hukuka aykırı fiillerini, zararını ve zarar ile fiil arasındaki nedensellik bağını ispatlama külfeti altındadır....
un dava konusu fiiller ile bir ilişkisi ortaya konulamadığından ve birleşen dava dilekçesinde diğer davalılara ait eylemlere yer verildiğinden, ... hakkındaki haksız rekabet iddialarının ispatlanamadığını, esas ve nihai takdirin mahkememize ait olduğunu, mahkememizce davacının haksız rekabet iddialarının benimsenmesi durumunda, davacının haksız rekabet iddiasına istinaden talep ettiği zarar, kâr kaybı ve maddi tazminat taleplerinin tespit tevsik ve ispatı için gerek dava dosyasında gerekse de delil listesinde gerekli ve yeterli bilgi ve belge bulunmadığını görüş ve beyan etmişlerdir. 15.03.2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu özetle; 04.08.2022 tarihli bilirkişi heyet raporundaki görüş ve beyanlarında herhangi bir değişiklik olmadığını görüş ve beyan etmişlerdir. GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava; haksız rekabetin tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Taraflar arasındaki sözleşmenin açık hükmü karşısında davanın rekabet yasağı veya haksız rekabet hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi mümkün değil iken Bölge Adliye Mahkemesinin bu hususa ilişkin gerekçesi yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 3.Davacı, manevi tazminat isteminin dayanağı olarak yine sözleşmenin anılan hükmünü göstermiş ise de 6098 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi gereğince manevi tazminat koşullarının varlığına ilişkin hiçbir somut kanıt göstermemiştir. Bu durumda manevi tazminat talebinin de reddedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE, 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/30 Esas KARAR NO : 2023/154 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2021 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Rekabet yasağına aykırı davranılması nedeniyle taraflar arasında akdedilen sözleşmede kararlaştırılan 46.860 TL cezai şartın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet sözleşmesinde yer verildiği belirtilen rekabet yasağı hükmünün yok hükmünde olduğunu, cezai şart isteminin yerinde olmadığını ve tazminat verilmesinin mümkün olmadığını savunarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İş sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; işyeri açma ve çalışma ruhsatının olmamasına rağmen davalının ekmek üretiminde bulunduğu, davalının sübut bulan bu eyleminin 6102 sayılı TTK'nun 54 vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabeti oluşturduğu, davacının da buna ilişkin kabulü dikkate alınarak, mahkememizce davacının haksız rekabete yönelik davasının kabulü ile, davalının ruhsatsız ekmek üretme eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile, haksız rekabet teşkil eden ekmek üretme eyleminin ve ekmek fırını izlenimi veren tabela (levha) asma eyleminin menine, ekmek üretim araçlarının ve makinalarının imhasına karar verilmiş; davacının haksız rekabetten dolayı tazminat talebinden feragat etmesi sebebiyle, tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
