"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız rekabet hukukuna ilişkin davada ... 32. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 25. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, haksız rekabet iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, 6100 sayılı TTK gereğince tarafların gerçek kişi olup uyuşmazlığın da ticari nitelikte olmadığı gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise davaya konu uyuşmazlığın, T.T.K.56 vd. Maddeleri öngörülen haksız rekabete dayalı tazminat istemine ilişkin olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanında kaldığı gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

nın davalı Şirkete ortak olmasının hayatın olağan akışı dahilinde mümkün olmadığını ileri sürerek, tüm davalıların haksız rekabette bulunduklarının tespitine ve menine, davalıların haksız rekabet eylemi nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız rekabet eyleminin başladığı günden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların rekabet yasağına aykırı davranışları nedeniyle davalı ...'dan 57.727,70 TL ve davalı ...'dan da 45.977,90 TL'nin temerrüt tarihi olan 18/03/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkilleri ...'nın ve ...'...

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine, karşı dava, haksız rekabet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6762 sayılı Kanun’un 54 üncü ve 57 nci maddeleri 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

ile menfaat ilişkisi içerisine girip, şirket imkanlarını kardeşinin firmasına kullandırdığının tespiti üzerine anılan davalının tazminatları ödenerek işine son verildiğini, müvekkili şirkete ait pek çok ürünün, internet sitesinin ve kataloglarının davalılar tarafından taklit edildiğini, davalıların bu eylemlerinin TTK’nın 57/3-5-8. bentleri uyarınca haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalıların haksız rekabet teşkil eden fiillerin tespiti ile haksız rekabet sonucu ortaya çıkan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, müvekkilinin iş ürünleri ve hizmetlerini kullanmak suretiyle her türlü ilan, reklam ve tanıtım yapılmasının önlenmesini, bu kapsamda basılmış evrakın toplatılmasını, davalılara ait internet sitesine erişimin yasaklanmasını, 10.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar...

Madde 56- (1) Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men'ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak hâkim, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da karar verebilir....

rekabet nedeniyle 10.000 TL'nin, dava dışı ... ....... yapılan satış dolayısıyla oluşan kar kaybı nedeniyle 106.592,94 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24/03/2023 tarihli dilekçe ile davasını tam ıslah etmiş, talebini haksız rekabet ve İş Kanunu madde 23 uyarınca tazminat olarak değiştirmiş ve talep sonucunu toplam 24.706,40 TL'ye yükseltmiştir....

ürün ve malzeme üzerindeki mütecaviz marka kullanımının hüküm kesinleştiğinde silinmesine, davacı tarafın maddi-manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına, davalının ticari takdim şeklinin marka tecavüzü ve haksız rekabet oluşturduğu yönündeki davanın reddine ve hükmün ilanına karar verilmiştir....

yere yararlandıklarını, müvekkili şirketin itibarının sarsıldığını ve dolayısıyla manevi zarara uğradığını, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin men’ine, haksız rekabet nedeniyle uğranılan şimdilik 500.000,00 TL maddi zarar ile 500.000,00 TL manevi zararın ticari faziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 2.285.333,00 TL olarak ıslah etmiştir....

Maddeler ve Metal Sanayi Dış Ltd.bünyesinde çalışmaya başlayarak rekabet yasağını ihlal ettiğini belirterek fazlaya ve haksız rekabetin getirdiği ve getireceği her türlü zarar ve ziyana ilişkin talep ve dava hakkını saklı tutarak davalının haksız rekabetinin tespiti ile meni ile sözleşmede belirlenmiş rekabet yasağını ihlal nedeniyle cezai şarttan kaynaklanan 30.000,00TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle esasa geçilmeden davanın yetkisiz mahkemede açıldığından bahisle yetkisizlik kararı verilmesini, aksi halde davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE; İş bu dava davacı şirketin eski çalışanı olan davalının iş akdi sona erdikten sonra rekabet yasağına aykırı olarak rakip firmada çalışarak haksız rekabete konu eylemleri olduğu iddiası ile açılan ceza-i şart davasıdır....

in aynı sektörde faaliyet gösteren bir firmada çalışmasının sektörel açıdan olağan bir durum olduğu ve durumun dosyanın mevcut kapsam ve içeriği çerçevesinde haksız rekabet eylemi olarak kabul edilemeyeceği, davacı taraf davalı ... ...'...