TTK'nın 56. maddesinde; haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimsenin, fiilin haksız olup olmadığının tespitini, haksız rekabetin önlenmesini, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, kusur varsa zararın tazminini, TBK'nın 58. maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini isteyebileceği belirtilmiştir. Haksız rekabetin tespiti, men’i ,ref’i davaları bakımından, zarar tehlikesinin varlığının davacı tarafça ispatı yeterli görülmüş, ancak maddi ve manevi tazminat davaları bakımından davacının zararı ve miktarını TBK 50 maddesi gereği ispatı gerektiği düzenlemesine yer verilmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinin konu kısmında aynen "rekabet yasağına aykırı davranılması sebebiyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şart ile tazminat talebine ilişkindir" şeklinde davanın konusunu ifade etmiş, dilekçe içeriğinde davalının rekabet yasağı anlaşmasına aykırı davranması ve haksız rekabet teşkil eden eylemleri sebebiyle cezai şart isteminde bulunmuştur. Ancak, dava konusu kısmında belirtildiği üzere, haksız rekabetten kaynaklanan cezai şart dışında tazminat taleplerinin ne olduğu, davacı şirketin tazminat olarak ne istediği, bu isteğin neye dayandığı, haksız rekabet dışında şirketin zararına neyin sebep olduğu hiç açıklanmamış ve bu hususta hiçbir vakıa ileri sürülmediği tespit edilmiştir. Davacı vekili neice-i talep kısmında; tıpkı dava konusu kısmında olduğu üzere "davamızın kabulüne, hizmet akdi brüt ücretinin 5 katı miktarındaki tutar ile müvekkil şirketin uğradığı / uğrayacağı zararlardan dolayı ... 20.000,00 TL maddi tazminat" isteminde bulunduğu anlaşılmıştır....
Dava, haksız rekabet sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 2. Davalı şirketin, rakibi konumunda olan, hassas ölçüm cihazları pazarlayan ve bu amaçla ......
'nin önceki projelerini kendisi yapmış gibi referans olarak göstererek yeni projeler üstlendiğini, bayilik sözleşmesindeki rekabet yasağı hükmüne aykırı olarak müvekkili şirkete ait "Düzayak " ve "Support" ürünlerini "Tokoz" markası ile üretip sattığını, kendi internet sitesinde de yayınladığını, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının fiilerinin her iki davacı şirket yönünden haksız olduğunun tespitine, menine, her bir davacı için 1.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Dairemiz bozma kararından sonra davalı Armada şirketinden olan talebini 4.844,93 TL maddi tazminat, 25.000,00 TL manevi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsili biçiminde ıslah etmiştir....
Bu kapsamda; haksız rekabetin 6102 sayılı TTK m. 54 ve devamı hükümlerinde düzenlendiği, haksız rekabet hallerinin ise m. 57’de genel olarak belirtildiği, ancak haksız rekabet teşkil eden davranışların sayılan bu hallerle sınırlı olmadığı, somut olaya göre değerlendirme yapılarak bir eylemin haksız rekabet oluşturup oluşturmayacağının mahkemece tayin edilmesi gerektiği, haksız rekabetin, haksız fiilin özel bir türü olması nedeniyle her türlü kanıtla ispat edilebileceği, davacı tarafından haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat, haksız rekabetin tespiti, men’i ve kararın yayınlanması isteminde bulunduğu eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu açıktır. TTK. m. 55/l-b( 1) hükmü: "... b)Sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek: özellikle 1.Müşterilerle kendisinin bizzat sözleşme yapabilmesi için, onları başkalarıyla yapmış oldukları sözleşmelere aykırı davranmaya yöneltmek" eylemini bir haksız rekabet olarak nitelemiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı ile aynı sektörde faaliyet davalının davacıya ait ----- bulunan görselleri ürünleri ve bilgileri davacının izni ve onayı olmadan --- sitesinin içeriğini kopyalamak suretiyle rekabet yasağına aykırılık teşkil eden ve haksız rekabet teşkil eden fiilleri sebebiyle haksız rekabetin ve rekabet yasağına aykırılığın tespiti ile davalıların haksız rekabet ve rekabet yasağına aykırılık eylemleri neticesinde davacının uğradığı 1.000 TL maddi tazminat 10.000 TL manevi tazminata tazmini talebine yöneliktir. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur. 7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır....
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2021 Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkili şirkette teknik işler sorumlusu olarak çalıştığını, daha sonra ayrıldığını, ayrılırken müvekkilin her türlü ticari sırlarını muhafaza ederek, üçüncü kişilerle paylaşmayacağını, iş akdinizin feshinden sonra 5 yıl süre ile müvekkkil firmanın yoğun olarak faaliyet gösterdiği İç Anadolu Bölgesi’nde müvekkil firma ile rekabet eden başka bir kuruluşta çalışmayacağını, rakip bir kuruluşa ortak olmayacağını ve ortaklıktan başka bir sıfatla dahi rakip bir kuruluşla ilişki kurmayacağını, - kendi adına müvekkil firma ile rekabet edecek bir iş kurmayacağını, yukarıdaki belirtilen şartları ihlal ederek rekabet yasağına uymaması halinde müvekkilden aldığı son brüt maaşının 2 yıllık tutarını tazminat...
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği ancak maddi tazminat ile ilgili somut deliller gösterilmediği ve bu talep ispatlanamadığı, davalının eylemi ile davacının manevi yönünden tatmini gerektiği gerekçesiyle, davalı tarafın eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile, şirket unvanı olarak kullanılmaması, tabelaların kaldırılması ve başkaca herhangi bir surette de kullanılmamasına, maddi tazminat talebinin reddine, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi manevi tazminat istemine ilişkin olup, davalının 28.10.2009 tarihinde hakiki şahıs tacir sıfatıyla “...-Nazar Pastanesi” unvanını ticaret siciline kaydettirdiği dosyada mevcut sicil kaydından anlaşılmaktadır....
Dava, haksız rekabetin men'i, haksız rekabet sonucu ortaya çıkan maddi durumun ortadan kaldırılması ve haksız rekabet nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; haksız rekabet bulunup bulunmadığı, haksız rekabet var ise zarar oluşup oluşmadığı ve zararın miktarı hususlarında toplanmaktadır....
Kitabında yer alan, haksız rekabet hususundan kaynaklanan tüm uyuşmazlıklar, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari iş ve ticari dava sayılacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilecek dosya mahkememize gönderilmiş ise de; davacının haksız rekabet hükümlerine değil "kişinin ve adın korunması manevi tazminat ve haksız kazancın iadesi Türk medeni kanunu 24.25..vd maddelerine dayanak yaparak açtığı davanın haksız rekabetle ilgilisinin olmadığı, haksız rekabete ilişkin hükümler TTK da düzenmiş ise de; somut uyuşmazlıkta haksız rekabet kapsamında bir ticari faaliyetin bulunmadığı, diyanet işleri başkanlığının kişi ve şirketlere karşı haksız rekabet hükümlerine dayanarak dava açmasının mümkün olmayacağı, TTK'nın 54.mad düzenlenen haksız rekabete ilişkin hükümlerin amacı "bütün katılanların menfaatine dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması" , "rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki...
