Asliye Ticaret Mahkemesince de ihtiyati tedbir kararına ilişkin olarak HMK'nun 397. maddesi uyarınca açılan ihtiyati tedbiri tamamlayan esas hakkında davanın bulunmadığı ve ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davasının esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılacağı belirtilerek karşı gönderilmesine karar verilmiştir. HMK'nun 399. maddesinde, "(1) Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür.(2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır.(3) Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar."şeklinde düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni" Dava, haksız fiilden (haksız hacizden) kaynaklanan tazminat istemine ilişkin ise de davacı taraf tacir değildir. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyizin kapsamı dikkate alındığında 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yüksek (4). Hukuk Dairesine ait olmakla birlikte anılan Dairece de aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olmakla temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın YÜKSEK HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU'NA SUNULMASINA, 18.7.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, haksız hacizden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere dava konusu haciz işleminin haksız olduğunun kanıtlanamamış olmasına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 4,00 TL harcın davacıdan alınmasına, .......2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/04/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın talebi; davalı şirketin, dava dışı .... Şti aleyhine başlattığı icra takibinde davacı'nın yetkilisi olduğu .... Şti'ye ait malların haczedilmesi sebebiyle açılan istihkak davasında, hacizli malların .... Şti'ye ait olduğunun tespiti sebebi ile haciz tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı mal bedelinin, haciz icra ettiren davalı şirketten tahsiline ilişkin olduğu tespit edilmiştir . İhtilaf mevcut hali ile haksız hacizden doğmaktadır. HSK'nın 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan Bölge Adliye Mahkemesi iş bölümüne ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin görev tanımına ilişkin 1. maddesi (Tarafların sıfatına bakılmaksızın (tacirler dahil) haksız eylemden kaynaklanan (suç teşkil eden eylemler, haksız haciz, haksız ihtiyati tedbir, haksız şikayet, v.b....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, haksız hacizden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 4.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın haksız hacizden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 4. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 13.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şikayet olunan.. vekili, ihtiyati haciz kararının alındığı 13.11.2001 tarihi ile aynı günde icra takibine başladıklarını, ödeme emrinin borçluya 14.11.2001 tarihinde tebliğ edildiğini ve borçlunun itiraz etmemesi üzerine 19.11.2001 tarihinde hem ödeme emrinin kesinleştiğini, hem de ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü, bu tarihten çok sonra, diğer borçluların adreslerinin bulunamaması ve üzerlerine kayıtlı malvarlıklarının olmaması nedeniyle ihtiyati haciz talep edilirken yatırılan teminatın iadesinin istendiğini, bu talebin ihtiyati hacizden ya da kesin hacizden feragat olarak değerlendirilemeyeceğini, kaldı ki 19.11.2001 tarihinde kesin hacze dönüştüğünden 13.11.2001 tarihli ihtiyati haczin zaten hükmü kalmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Karşı şikayetinde ise şikayetçinin 27.05.2002 tarihli haczinin, yasal süresi içerisinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü, 08.06.2004 günlü haczin ise yeni bir haciz olduğunu ileri sürmüştür....
DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 26/06/2024 YAZIM TARİHİ : 27/06/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 19/10/2023 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkilinin keşidecisi olduğu bononun tahrif edildiğini, daha önce ödenmiş bonoya dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, Konya .. Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararının fiili hacze dönüştürüldüğünü, müvekkilinin tek geçim kaynağı olan CNC tezgahın hazcedilerek işlerinin durma noktasına geldiğini, işlerini yetiştiremediğini, haksız ihtiyati hacze konu olan senedin lehdarı görünen ...'...
Somut olayda; dava konusu kazanın 20/02/2013 tarihinde meydana gelmesi, Kurumca kazanın iş kazası sayılması ve davacı sigortalıya gelir bağlanması, iş kazasından ötürü sorumluluğun kural olarak kusurlu olunmasına bağlı olması ve Mahkeme tarafından da kusur incelemesi yaptırılarak iş kazasının meydana gelmesinde kusurlu olanların ve kusur oranlarının saptanmış bulunması, haksız fiilden kaynaklanan tazminat ve alacakların haksız fiilin meydana geldiği tarihte muaccel hale gelmesinden dolayı borçlunun önceden temerrüde düşürülmesine de gerek bulunmaması, davalı tarafından yargılama aşamasında şartları oluştuğu takdirde ihtiyati haciz kararının kaldırılması için talepte bulunulmasının da mümkün bulunması hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi yerinde bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerekmiştir....
SAVUNMA:Davalı vekilinin 16.02.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın mağdur rolüne bürünmek suretiyle mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, taraflarınca açılan takiplerin ve ihtiyati hacizlerin tamamen hukuka uygun olduğunu, sadece kanuni haklarını kullandıklarını, davacı tarafça davaya konu ihtiyati haciz talebinin haksız olduğunun iddia edildiğini ve bu sebeple tazminat talebinde bulunulduğunu, ihtiyati haczin haksız olarak nitelendirilebilmesi için İcra İflas Kanunu'nun 257. Maddesinde bahsedilen şartları taşımaması gerekmekte olduğunu ancak ve ancak bu halde ihtiyati haczin haksılığından bahsedilebileceğini, davaya konu olayda müvekkil ----------alacağı, İcra İflas Kanunu'nun 257....
