Davalı vekili,davacının kira sözleşmesine aykırı olarak uzun süre standını kapalı tuttuğunu,müvekkilinin standı başka yere taşıma hakkının taraflarca sözleşmede kararlaştırıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre, davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında yer alan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının tazminat miktarına ilişkin temyizine gelince; Dava haksız hacizden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece, tazminat hesaplanırken fiili haczin uygulandığı tarihten haczin sona erdirilmesinin mümkün olduğu tarihe kadar tazminat hesaplanması gerekirken bilirkişi raporuna bağlı kalınarak kira dönemi sonuna kadar karar verilmesi doğru olmadığı gibi bilirkişi raporunda bir aylık kâr miktarının hesaplama yöntemi ve kârın net mi brüt mü olduğunun açıkça belirtilmemiş olması nedeniyle raporun denetime elverişli olmaması nedeniyle hükme esas alınması...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2021/279 Esas KARAR NO : 2022/176 DAVA :Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :10/06/2021 KARAR TARİHİ :05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, üçüncü kişi olan müvekkiline karşı .......
İnceleme konusu karar, haksız hacizden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.11.2013gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Marmaris 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 20.4.2010 gün, 2010/1051-3693 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 1.2.2010 gün, 2009/13303-2010/728 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ayıplı mal satımı iddiasıyla davacı aleyline açılan sözleşmenin iptali ve alacak davası sonrasında kurulan hüküm nedeniyle davacıya yönelik olarak yapılan haksız hacizden kaynaklanan manevi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir....
nun 89. maddesi uyarınca açılmış ve tarafların tacir sıfatına haiz bulunduğu menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup, haksız hacizden kaynaklanan tazminat talebine yönelik değildir. Nitekim mahkemenin kabulü ve hükümde tazminata değil istirdata ilişkindir. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyizin kapsamı dikkate alındığında 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yüksek (19.) Hukuk Dairesine ait olmakla birlikte anılan Dairece de aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olmakla temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın YÜKSEK HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU'NA SUNULMASINA, 10/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/313 Esas KARAR NO : 2021/578 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 23/08/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İŞ sayılı ihtiyati haciz kararı ile İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı dosyası üzerinden (Ankara .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/582 Esas KARAR NO : 2021/272 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2018 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalının ... Ticaret Mahkemesi nin 20.01.2017 tarih ve ... D.iş dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı aldığı, karar istinaden ... müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden 811.440,00TL alacağı tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, tüm kurumlara ve bankalara 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, taraflarınca yapılan itiraz sonucunda Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E....
İcra Hukuk Mahkemesince kabul edilmesi gerekçeleriyle haczin haksız olduğunun sabit olduğu, haksız haciz nedeniyle davacının ticari itibarının zedelendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık, haksız haciz iddiasına dayandırılan manevi tazminat istemine ilişkindir. Öncelikle belirtilmelidir ki haksız hacizden söz edebilmek için icra takibinde alacaklının kötü niyetli olması, haksız takibe dayalı haciz işleminin de kötü niyetle yapılması gerekir. Alacaklının takipte ve hacizde kötü niyetli olmasının yanında manevi tazminata hükmedilebilmesi için takip alacaklısının ağır kusurunun bulunması ve bunun sonucunda da zararın doğması gerekir. Kesinleşen icra takibinde alacaklı tarafından haciz istenmesi ve gerçekleştirilmesi takip hukukunun doğal sonucudur. Haciz tarihi itibariyle alacak mevcut olduğuna göre yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğundan söz edilemez....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/275 Esas KARAR NO : 2022/172 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine--- dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığı, karar akabinde---- esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı--- sayılı aracına yakalama koyulduğu,--- yaptığı ve --- yakalandığı ve ---otoparkında bağlı tutulduğunu, icra müdürlüğüne takibe karşı imza inkarında bulunulduğu, araç üzerindeki yakalama şerhinin İhtiyati Tedbir yolu ile kaldırılması talep edildiği, icra mahkemesi ara karar ile 5.000,00-TL teminat ile icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde tedbir kararı verildiğini, araç üzerindeki yakalamanın kaldırılması için dosya kapak hesabı olan --- vezneye yatırıldığı---- tarihinde davacı tarafa geri iade edildiğini, ----- esas...
İnceleme konusu karar, haksız hacizden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
