aleyhine 13/06/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız hacizden kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/06/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava tarihi 13/06/2013 olduğu halde gerekçeli karar başlığında 28/11/2017 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirildiğinden bozma nedeni yapılmamış, işaret edilmekle yetinilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/424 Esas KARAR NO : 2021/949 Karar DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunu'un 5/3. maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/424 Esas KARAR NO : 2021/949 Karar DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunu'un 5/3. maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/642 Esas KARAR NO : 2022/258 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2020 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 03/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 01.03.2014 tarihi itibariyle dava dışı kardeşi ... ...'...
Bankası AŞ aleyhine 07/03/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız hacizden kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; tazminat davasının reddine dair verilen 12/06/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalılardan ... Bankası AŞ’nin alacaklısı olduğu Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2007/193 E. sayılı dosyası ile dava dışı ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, dava dışı takip borçlusu ile davacının ad, soyad ve baba adlarının benzer olduğunu, Ankara 17....
İlk Derece Mahkemesince; "Davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, 94.935,49 TL maddi tazminatın 11/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin reddine, " karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Haczin takip hukukuna uygun olarak yapıldığını, bu hususun icra mahkemesi kararıyla sabit olduğunu haksız hacizden söz edilemeyeceğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, iddia olunan zararın hacizden kaynaklanmadığını, zararın usulüne uygun ispat edilmediğini, zararda davacının da kusurunun bulunduğunu tazminat koşullarının bulunmadığını ileri sürmüştür....
K.. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/12/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen 16/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın yargı yolu nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalılardan SGK Tekirdağ İl Müdürlüğünün müvekkili hakkında takip başlattığını, bu takip sebebi ile evine, aracına, çalıştığı işyerindeki maaşına haciz tatbik edildiğini, yapılan hacizler sebebi ile müvekkilinin psikolojisinin bozulduğunu, maddi ve manevi zarara uğradığını beyanla maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
Bu itibarla davacı tarafın katılma yolu ile temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde davacılara iadesine, 2-Davalı tarafın temyiz itirazına gelince; dava haksız fiilden bir başka deyişle haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan manevi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 193,00 TL harcın davalıdan alınmasına, 13/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, haksız hacizden kaynaklanan alacak davasına ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava haksız hacizden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
