WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.04.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında yüzölçümü miktarının düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, 168 ada 1 ve 196 ada 21 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydındaki yüzölçüm miktarları ile çap kapsamındaki zemin yüzölçümü miktarının farklı olduğunu ileri sürerek düzeltilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydında yüzölçümü miktarının düzeltilmesi istemine ilişkindir....

    Dava konusu Gümüşhane ili Kelkit ilçesi Kaş/Esen Köyü (eski 659 parsel) yeni 103 ada 21 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde; kaydın düzeltilmesi istenen Seher isminde bir kişinin tapu kaydında yer almadığı, tapu kaydında bu isme benzer 1332 doğumlu Mehmet oğlu Sefer adında bir kayıt olduğu, tapu kaydında kardeşlerinin olduğu, soyadlarının da yer aldığı ancak tam okunmadığı, taşınmazın senetsizden 1952 yılında tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin dilekçe ekinde sunduğu Kelkit Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/487 E. dosyasından verilen yetki belgesinde; yetki belgesinin hangi taşınmaza ilişkin olduğu, kaydının düzeltilmesi istenen malik hanesinin hangi isim olarak düzeltileceğinin belli olmadığı, davacı tarafın tapu kaydında düzeltim talep ettiği "Seher" isminde bir malikin de dava konusu 103 ada 21 parselin tapu kaydında yer almadığı anlaşılmıştır....

    HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/794 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AMASYA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2020 NUMARASI : 2019/1325 ESAS, 2020/1525 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydında Düzeltim (Kayıt Düzeltim İstemli) KARAR : Amasya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1325 esas, 2020/1525 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu kaydında düzeltim (kayıt düzeltim istemli) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili İdare tarafından Amasya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2018/348 Esas sayılı dosya ile Kale Köyü, 181 ada, 93 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ile tescili davasında davalı ve tapu maliki olan T.C....

    "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YÜZÖLÇÜMÜ DÜZELTİLMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tapu kaydında yüzölçümü düzeltilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

      "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 419 parsel sayılı taşınmaz hakkında açtığı ortaklığın giderilmesi davasında, aynı taşınmazda paydaş olan "...."'nin, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi amacıyla dava açmak için tarafına yetki verildiğini, anılan paydaşın gerçekte nüfus kaydında adının "Hafize Rukiye" soyadının ise "...." olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....

        CEVAP: Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, taşınmazın 1/4 payında davacı Cevdet kızı T1'ın 09/12/2021 tarih ve 58455 yevmiye nolu intikal işlemi ile malik olduğunu, davacı T1'ın tapu kaydında düzeltilmesi gereken bir bilgi olmadığını, davacının tapu kaydında yer alan diğer taşınmaz maliklerinin kayıtlarının düzeltilmesi hususunda diğer taşınmaz maliklerinin kendisi, kişi vefat etmiş ise mirasçılarından biri veya birkaçının veya mahkeme tarafından kendisine yetki verilen kişinin dava açabileceğini beyanla davacıya mahkeme tarafından verilen yetki bulunmadığından diğer taşınmaz maliklerinin tapu kaydındaki kimlik bilgilerini düzeltme konusunda davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir....

        "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı...'nın kayden paydaşı olduğu 54 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında soyadının yazılı olmadığını, gerçekte nüfus kaydında murisinin soyadının "..." olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazın tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesine ve murisi ...." nin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tapu kaydında yanlış kimlik bilgilerinin düzeltilmesi ve kayıt malikinin kendi murisi olduğuna ilişkin iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....

          Davacı, babaannesinin isminin, muris babasının nüfus kaydında "Rahime" olarak yazması gerekirken "Ayşe" olarak yazdığından tashih talebinde bulunmuş ise de; ilk derece mahkemesince davacının aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine dair karar vermiştir. Kişisel durumlardaki değişikliklerin nüfus kaydında belirtilmesi ve doğru olmayan kayıtların düzeltilmesi "nüfus kayıtlarının düzeltilmesi" davalarının konusunu oluşturur. İşte bu noktada, nüfus kütüğünde yer alan "doğru olmayan kayıtlar" ilgilileri veya Cumhuriyet Savcısı tarafından açılacak olan "kayıt düzeltme davası" ile gerçek durumuna uygun hale getirilir ki, bu dava uygulamada "nüfus kaydının düzeltilmesi" davası olarak adlandırılmaktadır. Nüfus kayıt davaları sonucunda, genel olarak davacının kaydı başka bir haneye taşınmamakta; mevcut nüfus kütüğü üzerindeki hanede Nüfus Hizmetleri Kanununun 7. maddesi gereğince bulunan kayıtlar mahkeme kararı doğrultusunda değiştirilmekte veya düzeltilmektedir....

          "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM -KARAR- Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi geliş tarihine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına,12.9..2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

            ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2023 NUMARASI : 2022/749 2023/190 DAVA KONUSU : Tapu Kaydında Düzeltim (Yüzölçümü Düzeltilmesi) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vermiş olduğu 21/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 2B çalışmaları sırasında İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, 156 ada, 11 Parselde kendi arsası mevcut olup arsasının 315 m² iken yerin 270,49 m² olarak yazıldığını, oysa arsasının 315 m² olduğunu, bu nedenlerle mahkemece keşif icra edilerek taşınmazın 315 m² olduğunun tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

            UYAP Entegrasyonu