Somut olayda; davacı davalının işçisi iken, davalının kızına uyuşturucu kullandırdığı ve cinsel ilişkiye zorladığı iddiasıyla davacıdan şikayetçi olması üzerine davacının gözaltına alındığı ve hakkında soruşturma başlatıldığı, akabinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davalının haksız iddiası nedeniyle davacının kişilik haklarının ihlal edildiği iddiasıyla tazminat talebi ile dava açılmıştır. Taraflar arasında ... 1. İş Mahkemesinde 2011/705 Esas nosu ile haksız fesih nedeniyle görülmekte olan bir dava derdest olup, işbu dava taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesi ve iş ilişkisinden bağımsız, tamamen haksız fiil iddiasına dayalı olarak açılmış bir tazminat davasıdır. Bu halde uyuşmazlığın İş Kanunundan veya iş akdinden kaynaklandığını kabul etme olanağı olmadığı ve davanın genel hükümlere tabi olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine asıl davada 10/09/2012 gününde ve birleşen dosyada 08/11/2012 gününde verilen dilekçeler ile haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat davasının kabulü ile; 79.431,17TL sürekli iş göremezlik zararı ile 8.972,57 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 88.403,74 TL'nin haksız fiil tarihi 08.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi (davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine, Manevi tazminat davasının ise kısmen kabulü ile 12.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 08.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm süresi içerisinde davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince; " davalı banka ile dava dışı borçlu arasındaki GKS'den veya davacının kefalet sözleşmesinden kaynaklanmadığı, niza, hem maddi hem de manevi tazminat istemi yönünden "haksız fiil" hükümlerine dayalı olduğu, davanın dayanağı haksız fiil olduğuna ve davacının tacir sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından mahkemenin görevsizliğine " karar verilmiştir. Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesince; "Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 16.04.2014 tarihli, davacı banka ... Bankası A.Ş. .......
(TBK.58) maddesinde "Şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebilir." Haksız fiile dayalı bir borcun doğabilmesi için, hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, fiili işleyenin kusuru olmalı, sonuçta bir zarar doğmalı, zarar ile işlenen fiil arasında da uygun nedensellik bağı bulunması gerekir. Somut olaya gelince, davalının ve dava dışı eşin davacıya yönelik ve bütün olarak aldatma mahiyetindeki davranışlarının manevi tazminatı gerektirip gerektirmeyeceğinin tartışılması gereklidir. Yukarıda incelenen yasa maddeleri uyarınca, davacının dava dışı eşinin T..nın evlenmeyle eşe yüklediği ödevler arasında bulunan sadakat yükümlülüğünü ihlali nedeniyle, Kanun'un 185. ve 174. maddeleri uyarınca boşanma sebebi ve istek halinde manevi tazminatı gerektirir nitelikte olduğu kuşkusuzdur. T..'...
Ç.. aleyhine 25/04/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların manevi tazminatın kısmen kabulüne ilişkin, temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Tarafların maddi tazminatın kısmen kabulüne ilişkin kararı temyizleri yönünden: Dava, haksız fiil nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava haksız fiil hukuksal nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davanın taraflarına dosyanın yargıtay'a geliş tarihine göre ve Başkanlar Kurulunun 7.3.2008 Tarih ve 6 sayılı kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın alınan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 8.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava haksız fiil hukuksal nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine yönelik olup temyiz edenin sıfatına Başkanlar Kurulun 7.3.2008 tarih ve 6 sayılı kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1- 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 (6098 Sayılı TBK'nun 49.maddesi) maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de (TBK'nun değişik 72. maddesi) haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine (TBK'nun 72. maddesinde 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri öngörülmüştür.) tabi bulunduğu belirtilmiştir. Buna karşılık 2918 Sayılı KTK'nun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/01/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
