Davacı, davalı tarafından uğramış olduğu haksız fiil nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat ödetilmesini istemiş, davalı ise verdiği cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunmuş ve davanın reddini istemiştir. 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesine göre “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Bir başka anlatımla haksız bir eylemin tazminat borcu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlusundan isteyebilir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/11/2021 tarih ve 2021/71 Esas, 2021/315 sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, A-T1 tarafından T7 aleyhine açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile 4.665,37- TL maddi tazminatın, 25.02.2017 olan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, T1 tarafından T8 aleyhine açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile 4.665,37 TL maddi tazminatın, 25.02.2017 olan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, T1 tarafından T7 aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 10.000,00- TL'nin 25.02.2017 olan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, T1 tarafından T8 aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 10.000,00 TL'nin 25.02.2017 olan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/12/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; haksız fiil nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun “Davalının birden fazla olması hâlinde yetki” başlıklı 7.maddesi hükmü :(1) Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.” Aynı kanunun “Haksız fiilden doğan davalarda yetki başlıklı” 16.madde'si hükmü “(1) Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” şeklindedir. Bir haksız fiil birden fazla kişi tarafından işlenmiş ise bu kişilere karşı (birlikte) açılacak tazminat davası, ortak yetkili mahkeme olan haksız fiilin işlendiği yer mahkemesinde görülür....
ve müteselsilen tahsili ile davacı T2'e verilmesine, 5- Davacı T4'in manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; 25.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihi olan 13/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı T4'e verilmesine, 6- Davacı Ayten Özdemir'in manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; 15.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihi olan 13/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Ayten Özdemir'e verilmesine, 7- Davacı T3'in manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; 15.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihi olan 13/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı T3'e verilmesine, 8- Davacı T3'in manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; 15.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihi olan 13/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi...
Davacı Keziban Topuz'un destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat talebinde bulunduğu,yargılama devam ederken vefat ettiği ve dosyaya ibraz edilen mirasçılık belgesine göre mirasçıları olan diğer davacıların Keziban Topuz'un maddi ve manevi tazminat istemi yönünden davaya devam etmişlerdir.Davacı Keziban için yaşam süresi gözetilerek aktüerya bilirkişisinden destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması hususunda ek rapor alınmıştır. Somut olayda haksız fiil ile davacılar murisinin ölümüne davalılar Bekir Uslu ve Erol Uslu'nun sebebiyet verdiği,diğer davalılar Ali Osman Uslu,Ali Uslu,Bayram Uslu ve Kadir Uslu yönünden davacılar murisine yönelik haksız fiil gerçekleştirmedikleri kesinleşmiş ceza dosyası ile sabit olduğu ve meydana gelen haksız fiilden dolayı sorumlu olmadıkları anlaşıldığından bu davalılar bakımından açılan davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, hukuksal haksız fiil sebebine dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, T1 tarafından T7 aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 12.440,99- TL maddi tazminatın, 3.000,00- TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, 3.000,00- TL manevi tazminatın T8 tahsili ile T1'a verilmesine, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacı vekilinin fazlaya ilişkin talebin reddine, T4 tarafından T6 aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 402,90- TL maddi tazminatın, 100,00- TL'sinin haksız fiil tarihinden, 202,18- TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, T4 tarafından T6 aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 4.000,00- TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacı vekilinin fazlaya ilişkin talebin reddine, T3 tarafından T7 aleyhine açılan maddi tazminat davasının...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/03/2013 gününde verilen dilekçe ile evlilik birliği devam ederken, üçüncü kişi ile birlikte olma iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kabulüne dair verilen 25/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; evlilik birliği devam ederken, üçüncü kişi ile birlikte olma iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın maddi tazminat talebi bakımından reddine, manevi tazminat talebi bakımından kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı, davalının kendisini basit şekilde yaralaması ve hakaret etmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiştir. Yerel mahkeme, manevi tazminat istemini kısmen kabul etmişse de, davacının aldığı adli raporlara dayalı maddi tazminat istemi uygun görülmediğinden maddi tazminat istemini tümden reddetmiştir. Dosyadaki belgelerden, davalının davacıya yumruk atarak hakaret ettiği ve olay günü davacının bir hafta rapor aldığı anlaşılmaktadır. Öğretmen olan davacı bu rapor nedeniyle ek ders ücretinden mahrum kalmış ve bu nedenle de maddi tazminat istemiştir. Her ne kadar davacının depresyon nedeniyle olayı takip eden yıl boyunca aldığı raporların somut olayla illiyeti tespit edilememişse de, olaydan sonra alınan raporun somut olayla illiyeti hayatın olağan akışına uygundur....
