"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/03/2014 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekilli tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 15.358,10 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla zarar gören, haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir....

Diğer yandan, davaya konu eylem hakkında düzenlenen kaza tespit tutanağında, bir bağlayıcılığı bulunmamakla birlikte, davalıya 6/8 ve ölene 2/8 kusur verildiği halde, ceza mahkemesinde alınan raporda kusur 4/8’er olarak paylaştırılmış olup, mahkemece de bu çelişkiye ilişkin bir açıklama getirtilmemiştir. O halde, mahkemece yapılalcak iş; ceza dosyası getirtildikten sonra ... yada Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek bilirkişi kurulundan dosyadaki delil durumlarına göre raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi için ayrıntılı, gerekçeli, denetime müsait kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kusur bakımından eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-Öte yandan, davacılar vekilince ıslah dilekçesi ile davacı ... için 3.027,89 TL ve davacı ... için 3.542,18 TL maddi tazminat istenildiği halde, kurulan hükümde davacı ... için 3.027,89 TL ve davacı ... için 3.542,18 TL maddi tazminata hükmedilmiştir....

İhtisas Dairesinin 20.05.2019 tarihli raporuna göre bu eylem ile ölüm arasında illiyet bağının bulunmadığının anlaşılması nedeniyle, davacı hak sahiplerinin açmış olduğu ölüme dayalı destekten yoksunluk nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan, dava dilekçesindeki açıklamalara göre davacıların sigortalının mirasçıları olması sebebiyle bu sıfatla murislerinin sağlığında iftiraya uğraması sebebine dayanarak davalılardan maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduklarının da anlaşılmasına göre yapılan incelemede; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 25/4. maddesi gereğince, manevi tazminat isteminin miras bırakan tarafından ileri sürülmüş olmadıkça mirasçılara geçmeyeceği açıktır. Somut olayda ise davacılar murisinin sağlığında iftira eylemi nedeniyle dava açma iradesini ortaya koymadığı anlaşılmakla, mirasçıların bu kısma yönelik manevi tazminat taleplerin anılan kanun hükmü gereğince reddi gerekmiştir....

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının maddi tazminat istemiyle ilgili olarak, davacının davalı bankanın haksız eylemi nedeniyle zarara uğradığını ispat etmek zorunda olduğu, somut olayda davacının ne şekilde zarara uğradığının kanıtlanamadığı, bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere bankacılık uygulanmasında borcun sona erdiğine dair belgenin getirilmesi halinde kredi başvurularının kabul olunduğu, davacının kredi başvurusunun sözkonusu haksız eylem nedeniyle reddolunduğuna dair herhangi bir bankanın cevabı ve benzeri belge ve somut kanıtı mevcut olmadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, yine manevi tazminat istemiyle ilgili olarak, manevi tazminata hükmedilmesi için kişisel yararların haleldar olması ön şartının arandığı, malvarlığına yönelen bir eylem az veya çok kişiyi manevi üzüntüye düşürebilirse de böyle bir üzüntünün BK'nun 49. ve MK'nun 24. maddesinde korunan kişisel hakların ihlalinden doğan bir eylem niteliğinde...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, tazminat ve nafakaların miktarı yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, her iki boşanma davası ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı-karşı davacı erkek, 26.12.2011 tarihli karşı dava dilekçesiyle; zina hukuki sebebine (TMK md.161) dayalı olarak boşanma ve manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece, davacı-karşı davalı kadının boşanma davasının kabulüne, kadın yararına maddi ve manevi tazminat ile nafakaya, erkeğin manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir. Davalı-karşı davacı erkeğin usulüne uygun olarak açılmış olan boşanma davası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir....

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabul edilerek davacı ... için 419,38 TL, davacı ... için 35.793,76 TL alacağın haksız eylem tarihi olan 11.9.2008'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı ... şirketi bakımından alacağın poliçe limitleriyle sınırlı olarak temerrüt tarihi olan 2.6.2009'dan itibaren faiz yürütülmesine, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabul edilerek ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL ve ... için 10.000,00 TL alacağın haksız eylem tarihi olan 11.9.2008'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Tefenni Gıda Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ......

Asıl ve birleşen dava; zina ve evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma ve boşanmanın ferisi niteliğindeki taleplere ilişkindir. İlk derece mahkemesince, kadının TMK'nın 166/1 maddesine dayalı boşanma davasının kabulüne, TMK'nın 161.maddesi uyarınca zina hukuki sebebine dayalı boşanma davası ile erkeğin TMK'nın 166/1 maddesine dayalı boşanma davasının reddine karar verilmiştir....

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, maddi tazminat istemlerinde esas alınacak maluliyet raporunun taraflarına ulaştırılmadığını, alınacak rapor yürürlüğe giren ----- Yönetmeliğine uygun alınması gerektiğini, geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası niteliğindeki haksız fiil sebebine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ---- tarihli kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, davacının kaza nedeniyle sürekli ve kalıcı maluliyetinin ve bakıcıya muhtaç olup olmadığı var ise bunların oran ve talep edebileceği miktara ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili ----- tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir....

eylem nedeniyle, fazlası saklı olmak üzere 2.000 TL maddi tazminatın, 3 kat olmak kaydıyla 12/06/2014'den ticari faiziyle; 20.000 TL manevi tazminatın aynı tarihten itibaren ticari faiziyle tahsilini ve ödenmesini istemiş olup, maddi tazminat alacağını 9.554 TL olarak ıslah etmiştir....