Ağır ceza Mahkemesi Tarihi : 13/02/2014 Numarası : 2013/79 – 2014/32 Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Davacının manevi tazminat talebinin reddi ile maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. (CMK'nın 299/1.) maddesi gereğince reddine, Manevi tazminat davaları kişilik hakkını koruyan, haksız tecavüzün doğurmuş olduğu olumsuz sonuçlarını, yani zararın giderilmesini ve telafi edilmesini amaçlar, manevi tazminat davası için, kişilik haklarının ihlal edilmesi özellikle sosyal ve duygusal kişilik değerlerinin ihlali ve hukuka aykırı bir fiilin bulunması gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/673 Esas KARAR NO : 2023/815 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2023 KARAR TARİHİ : 17/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; huzurdaki dava, davalının paylaşımlarının TTK'nın 55/1/a-l maddesi kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, haksız rekabet eylemlerinin durdurulması ve haksız ve yanıltıcı olan bu beyanların düzeltilerek müvekkil şirketin bu beyanlar dolayısıyla uğradığı maddi ve manevi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesi talebiyle ikame edildiğini, TTK'nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olduğunu, ancak somut olayda, 6100 sayılı HMK'nın 110. maddesiyle düzenleme altına alınan “davaların...
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/67 esas sayılı kararı ile haczin haksız olduğu anlaşılmıştır. Haczin haksız olduğu sabit olmakla beraber; davacının maddi tazminat talebine konu olan, icra mahkemesinde kendisini avukat ile temsil ettirmek için ödemiş olduğu vekâlet ücreti, icra takip dosyasında haczin fekki için yapılan giderler, icra mahkemesinde yatırılan gider avansı ile bu karara ilişkin temyiz masrafları yargılama giderlerinden olup, o davanın ve takibin ferisi niteliğindedir ve ilgisi bulunduğu asıl dava veya takipte hüküm altına alınır. Her dava ve takip kendi içerisinde değerlendirildiğinden, o dava ve takibe ilişkin yargılama giderleri ayrı bir dava konusu yapılamaz....
aleyhine 11/05/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız ihtayati tedbir nedeniyle maddi tazminat, haksız ihtiyati tedbir ve haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 06/02/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili Avukat Oğuzhan Kabasakal ile karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Davaya konu olayla ilgili olan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/253 esas sayılı dava dosyası ile ... 1....
İcra Müdürlüğünün 2009/4187 esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibi nedeniyle menfi tespit talebinin kısmen kabulü ile takip dayanağı 80.000,00 TL bedelli bono nedeniyle 40.000,00 TL borçlu olunmadığının tespitine, birleşen davaların kabulüne ve birleşen davalara konu takipler nedeniyle davacıların borçlu olmadığının tespitine, asıl ve birleşen davalarda kötüniyet tazminat taleplerinin reddine karar verildiği ve kararın 12/06/2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, haksız haciz nedeniyle manevi tazminat talep edilebilmesi için davalıların davacılar aleyhine başlattığı icra takiplerinde kötüniyetli ve ağır kusurlarının varlığının davacılar tarafından ispat edilmesi gerekir. Dosyada mevcut delillere göre, davacılar tarafından açılan menfi tespit davasında ......
A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu davacıların tazminat taleplerinin kaynağı olan ...'...
Bilindiği üzere; gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
Dava, davacının kızı 2001 doğumlu ...'in trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle çocuk için tutulan bakıcıya ödenen 1.500,00 TL maddi zarar ile çocuğun yaşamış olduğu çeşitli zorluklar nedeniyle 3.500,00 TL manevi tazminat istemine ilişkin olarak açılmış, manevi tazminat istemiyle ilgili olan bu dava asıl davadan tefrik edilmiştir. Görevsizlik kararının dayalı olduğu Türk Medeni Kanununun 342. maddesi çocuğun temsiliyle ilgili yasal düzenleme olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Türk Medeni Kanununun 2. Kitabından kaynaklanmayan haksız fiil sonucu 3. kişilerin çocuğa vermiş oldukları zarara ilişkin tazminat davaları genel hükümlere tabi olup, uyuşmazlığın İzmir 3.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" YARGITAY İLAMI Asıl dava tacir olan davacı şirketler tarafından tacir olan .... ile tacir sıfatı bulunmayan diğer davalılar aleyhine haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine birleşen dava ise tacir olmayan kişiler arasında haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl dava yönünden davalı şirket hakkındaki dava feragat nedeniyle reddedilmiş, davacı taraf tacir olmayan diğer davalılarla ilgili hükmü temyiz etmiştir. Davanın niteliği ve temyiz kapsamı dikkate alındığında verilen hükmü temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (4).Hukuk Dairesi Başkanlığına SUNULMASINA, 17.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davalının nakdi tazminat ödemesini gerektiren haksız eylem 09/05/2005 gününde gerçekleşmiş, davacı idare ise 29/01/2009 günlü Nakdi Tazminat Komisyonu kararı ile 2330 sayılı Yasa gereğince yaralanan dava dışı görevliye nakdi tazminat ödemiştir. Haksız eylem nedeniyle oluşan zarar, olay gününde gerçekleşmiş olduğundan, davalının sorumlu tutulacağı tazminat tutarı da olay günündeki verilere göre belirlenmelidir. 2330 sayılı Yasa'nın 3.maddesinde yaralanan görevliye ödenecek tazminatın karar günündeki en yüksek Devlet memuru aylığı esas alınarak hesaplanacağı belirtilmekte ise de, buna göre hesaplanıp ödenen nakdi tazminatın tamamı davalıya rücu edilemez. Davacı idarenin, davalıdan kaynaklanmayan nedenlerle daha geç nakdi tazminat ödemesi, bu yüzden artan tazminat tutarından davalının sorumlu tutulmasını gerektirmez....
