Davacı vekili, 21.05.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, 05.05.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 7.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 22.105,97 TL'ye çıkartmış ve 22.105,97 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline dair karar verilmesini talep etmiş, buna ilişkin ıslah harcını yatırmıştır....
İİK'nın 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişi bankanın, borçluya ait mevduat hesabı üzerinde rehin hakkının olduğunu ileri sürmesi, haciz ihbarnamesine itiraz niteliğinde olup, alacaklı İİK'nin 89/4. maddesi uyarınca üçüncü kişinin cevabının aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü kişinin İİK'nın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir....
Mahkeme 17/10/2022 tarihli ara kararı ile; dava dosyasının halen maluliyete ilişkin rapor tanzimi için İstanbul Adli Tıp Kurumunda olduğu, alınan son aktüerya bilirkişi raporundan sonra davacının maddi tazminata ilişkin talebini 313.963,11 TL olarak arttırdığı görülmekle ihtiyati haciz talebinin bu miktar ile BAM kararındaki manevi tazminat miktarı da dikkate alınarak toplam 333.963,11 TL üzerinden davacının adli yardım talebinden yararlandığı da dikkate alınarak teminatsız olarak kabulüne, 1.219.194,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat tutarı olmak üzere toplam 1.239.194,00 TL üzerinden ihtiyati haciz isteğinin ise reddine karar vermiş, davacı vekili ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunarak ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılarak tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan HÜKÜM : Mahkumiyet I- Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme karşı sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E. - 2015/85 K. sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür....
Maddesinin 1. cümlesinde; "İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmüne yer verilmiştir. Aynı doğrultuda "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" 6100 s. HMK'nin 341. Maddesinin 1. Fıkrasında "(Değişik:22/7/2020- 7251/34 md.) İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." hükmüne yer verilmiştir....
nın 257.maddesi uyarınca teminatsız ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edildiği, 02/06/2021 tarihli ara kararla Mahkemece davalının ihtiyati haciz kararına yaptığı itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur....
Şubesi'ne gönderilen 28/01/2013 tebliğ tarihli haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişi bankanın gerçeğe aykırı beyanda bulunması ve nezdinde bulunan çeke haciz uygulamaması sebebi ile alacaklının icra mahkemesine başvurarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haciz ihbarnamesine cevapta bildirilmeyen borçlu şirketin lehtarı olduğu 47.415,97 TL'lik çek bedeli kadar tazminata ve suç tarihi olan 25/01/2013 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep ettiği, mahkemece, davalı yan hakkında İİK'nun 338. maddesi kapsamında açılmış bir ceza davasının olmadığı ve dolayısıyla tazminat yönünden dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmektedir....
İhtiyati haciz kararına karşı itiraz İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin, “dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı” itiraz edebilir. Somut olayda; dava, trafik kazası nedeniyle davacının bedensel zararı nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, dosya içerisindeki bulunan Arpaçay Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/26 E.- 2021/93 K. sayılı kararı, kaza tespit tutanağı ve sair belge ve bilgilerden; ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalı T5 'in sürücüsü olduğu 34 XX 812 plaka sayılı araç ile, sürücü T1 idaresinde ki 34 XX 653 plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı, kazanın oluşumunda davalı T5'in asli kusurlu olduğunun ceza yargılamasında tespit edildiği anlaşılmaktadır....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davalının eyleminin sabit olup olmadığı, davacı yararına manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı ile manevi tazminat miktarı ve faiz başlangıç tarihi hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Davaya konu 10/07/2018 tarihinde gerçekleşen olaya ilişkin davalı hakkında basit tehdit ve hakaret suçlarından Ankara 49....
İİK'nun 89/4. maddesi uyarınca üçüncü kişi hakkında tazminat davası açılabilmesi için üçüncü kişiye İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi, buna itiraz edilmemesi halinde ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi ve yasal süre içerisinde üçüncü kişi tarafından haciz ihbarnamelerinden birine itiraz edilmiş olması zorunludur. Somut olayda, 3. kişiye ikinci kez gönderilen 21.12.2012 tarihli 1. haciz ihbarnamesinin 02.01.2013 tarihinde tebliğ edildiği, 3. kişi tarafından yasal süre geçtikten sonra 21.01.2013 tarihinde söz konusu haciz ihbarnamesine itiraz edildiği görülmektedir....
