İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2017/973 ESAS 2020/637 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haciz İhbarına Karşı Yalan Beyanda Bulunma Nedeniyle) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; icra dosyası borçlusunun davalıda bulunan hak ve alacaklarının haczi için davalıya İ.İ.K'nun 89/1. Maddesi gereği 11.11.2016 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalının 30.11.2016 tarihinde ihbarnameye, Altınkum Turizm İşl. San. Tic....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 NUMARASI : 2020/156 ESAS - 2020/22 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haciz İhbarına Karşı Yalan Beyanda Bulunma Nedeniyle) KARAR : KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2023 Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi taraflarca talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/şikayetçi alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait alacağının tahsili amacıyla dava dışı borçlular Ongun Yapı ve Tasarım San. ve Tic. Ltd....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2021/103 ESAS 2021/129 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haciz İhbarına Karşı Yalan Beyanda Bulunma Nedeniyle) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu Sinan Gülkaş hakkında icra takibi başlattıklarını, takibin kesinleştiğini, bu çerçevede davalı şirkete de borçlunun doğmuş ve doğacak alacaklarının haczi için haciz ihbarnamesi gönderdiklerini, şirket tarafından ihbarnameye haksız olarak itiraz edildiğini, İİK, 89/4 maddesi gereğince birinci haciz ihbarnamesiyle talep ettikleri 220.176,01 TL tazminatın ihbarnamenin tebliğ tarihi olan 14/01/2021'den itibaren ticari temerrüd faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline yine aynı hükmün atfı gereği İİK 338/1 maddesi uyarınca davalı şirket yetkilisi olan Özcan Yıldırım'ın cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucunda görevli mahkemenin icra ceza mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğü'ne bildirdiği, bu bildirime rağmen haciz kararı alındığı ve icra müdürlüğü memurlarınca 21.01.2012 günü haciz yapılmak amacıyla borçlunun ikametgahının bulunduğu adrese gelindiği, çilingir marifetiyle kapının açılacağı sırada içeriden bir çocuk sesinin geldiği ve "babam birazdan gelecek" diyerek seslendiği, sanığın adrese geldiği ve yeni taşındığını belirttiği ve içeride bulunan çocuğun da kendisini sanığın oğlu olarak Mehmet Kaya ismiyle tanıttığı ancak icra memurlarınca adreste ... adına düzenlenmiş faturaların ve haciz tarihinden bir gün öncesine ait Mehmet Hilmi Araslı adına karne ve başarı belgesinin bulunduğu ve bunların fotokopilerinin alındığı 21.01.2012 tarihli haciz tutanağının bu bilgiler de içerecek şekilde tutulduğu ve sanığın beyanlarına itibar edilmeyerek haciz işleminin gerçekleştirildiği somut olayda, sanığın icra müdürü görevlilerine kimlik veya kimlik bilgileri konusunda yalan beyanda bulunmadığı, takibe konu dosyanın borçulusunun adresi hususunda icra...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.02.2019 tarihli, 2017/1119 Esas ve 2019/99 Karar sayılı kararı ile icra takibinin devamına dair karar verildiği, ancak söz konusu bu karar ve takip henüz kesinleşmeden, 89/1 haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, bu haliyle yapılan icra takibinin birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ ve itiraz tarihinde kesinleşmediği anlaşılmıştır. Haciz isteme hakkı kural olarak alacaklının borçluya karşı başlatmış olduğu takibin kesinleşmesi ile doğar. Takip alacaklısı üçüncü kişinin tebliğ edilen haciz ihbarnamesine verdiği cevabın (itiraz) aksini ispat ederek cezalandırılması ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Ancak bu sorumluluğun doğabilmesi, borçluya karşı kesinleşmiş bir icra takibinin mevcudiyetine bağlıdır. Üçüncü kişinin haciz ihbarnamesine karşı yalan beyanda bulunması cezai bakımdan suç, hukuki bakımdan haksız fiildir. Haksız fiil aynı zamanda suç teşkil edebilir....

Somut uyuşmazlıkta, şikayete dayanak olan icra takip dosyasında ödeme emrinin borçluya 18/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 89/1 haciz ihbarnamesinin ise 12/02/2016 tarihinde henüz ödeme emri tebliğ edilmeden ve takip kesinleşmeden üçüncü kişiye tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, bu haliyle yapılan icra takibinin birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ ve itiraz tarihinde kesinleşmediği anlaşılmıştır. Haciz isteme hakkı kural olarak alacaklının borçluya karşı başlatmış olduğu takibin kesinleşmesi ile doğar. Takip alacaklısı üçüncü kişinin tebliğ edilen haciz ihbarnamesine verdiği cevabın (itiraz) aksini ispat ederek cezalandırılması ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Ancak bu sorumluluğun doğabilmesi, borçluya karşı kesinleşmiş bir icra takibinin mevcudiyetine bağlıdır. Üçüncü kişinin haciz ihbarnamesine karşı yalan beyanda bulunması cezai bakımdan suç, hukuki bakımdan haksız fiildir. Haksız fiil aynı zamanda suç teşkil edebilir....

İcra Müdürlüğünün 2009/8873 sayılı dosyasında takip yapıldığını, İİK'nun 89. maddesi uyarınca davalı şirkete haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalının haksız olarak haciz ihbarına itiraz ettiğini, takip borçlusunun davalıda alacağının bulunduğunu, davalının gerçeğe aykırı beyanda bulunarak müvekkilini zarara uğrattığını belirterek davalı tarafından haciz ihbarına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; İİK'nun 89. maddesinde üçüncü kişiler aleyhine itirazın iptali davası açılacağına dair bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

DAVA 1.Davacı/ alacaklı vekili dava dilekçesinde; alacaklının alacağının tahsili amacıyla yapılan takipte üçüncü şahsa gönderilen İİK'nun 89/1 inci haciz ihbarnamesinin 13.11.2014 tarihinde ...'ya tebliğ edildiğini, davalının 20.11.2014 tarihinde verdiği cevapta, borçluya hiçbir borcunun bulunmadığını bildirdiğini, ancak üçüncü şahsın yalan beyanda bulunduğunu, gerçeğe aykırı olarak haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini beyanla sanığın İİK'nun 338 inci maddesi gereğince cezalandırılmasına ve aynı kanunun 89 uncu maddesi gereğince 50.000,00 TL tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı/ üçüncü kişi vekili cevap dilekçesinde; davalının haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi itibariyle ... Dış Ticaret Ve ... A.Ş.'...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2019 NUMARASI : 2018/662 ESAS 2019/597 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haciz İhbarına Karşı Yalan Beyanda Bulunma KARAR : Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/662 Esas 2019/597 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2015/20494 esas sayılı dosyasında müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile borçlu 01 Beton İnşaat Nakliye San. Ve Tic. Ltd....

Müştekiler vekilinin 12.03.2020 tarihli asıl karara yönelik temyiz istemi, davalı-sanığın yalan beyanda bulunarak 89/1 haciz ihbarnamesine karşı yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile tazminata mahkum edilmesi amacıyla açılan davada yerel mahkemece eksik inceleme sonucu sadece yalan beyana ilişkin ceza davası olarak değerlendirme yapıldığı ve davanın diğer konusu olan tazminat alacakları yönünden her hangi bir değerlendirme, inceleme, araştırma yapılmadan hatalı olarak tazminat talebinin reddine karar verildiği, yerel mahkemenin bu kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun da bölge adliye mahkemesi tarafından aynı şekilde eksik inceleme sonucu itiraz konusu dahi olmayan sadece vekalet ücreti yönünden düzeltilerek istinaf başvurusunun kesin olarak esastan reddine karar verildiği, istinaf dilekçesini tekrarla; istinaf dilekçesinde detaylı olarak belirtilen hususlarda araştırma yapmaksızın eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiği, yerel mahkemenin bu davayı yalan beyana ilişkin...