Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, 1-2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 338 maddesinde yer alan yalan beyanda bulunma ve İcra ve İflas Kanunu'nun 89/4 maddesinde yer alan tazminata ilişkin kurulan hükümlere yönelik incelemede; Sanığın ortağı olduğu borçlu şirkete olan şahsi borcunun haczinin mümkün olması nedeniyle, öncelikle borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesinden muhasebecisi belirlenip buradan veya zabıta marifetiyle ticari defterler ve banka hesapları temin edilerek, borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları üzerinde, birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibariyle sanığın borçlu şirkete şahsi ve muaccel bir borcu bulunup bulunmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini ve tazminat talebi konusunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet ve tazminatın kabulü kararı verilmesi, Kabule göre de; 2-) 02.12.2016...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, 1-2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 338 maddesinde yer alan yalan beyanda bulunma ve İcra ve İflas Kanunu'nun 89/4 maddesinde yer alan tazminata ilişkin kurulan hükümlere yönelik incelemede; Sanığın ortağı olduğu borçlu şirkete olan şahsi borcunun haczinin mümkün olması nedeniyle, öncelikle borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesinden muhasebecisi belirlenip buradan veya zabıta marifetiyle ticari defterler ve banka hesapları temin edilerek, borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları üzerinde ,birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibariyle sanığın borçlu şirkete şahsi ve muaccel bir borcu bulunup bulunmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini ve tazminat konusunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet ve tazminatın kabulü kararı verilmesi, Kabule Göre de; 2-) 02.12.2016...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Suç üstlenme (sanık ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yalan tanıklık (sanık ...) İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: İddianamedeki sevklere, hükmün içeriğine, O Yer Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında hükmolunan yalan tanıklık suçunun resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçunu oluşturduğu şeklindeki bu sanık yönünden sınırlı temyizinin kapsamına ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun temyize konu edilmemesine göre, Yargıtay Kanununun 14/son maddesi ve 22.01.2015 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih, 2015/8 sayılı Kararı uyarınca temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay 16. Ceza Dairesine ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye tevdiine, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kamu görevlisinin görevi nedeniyle resmi belge düzenlediği sırada yalan beyanda bulunulması halinde TCK'nın 206. maddesi uygulanacaktır. Resmi belge düzenlenmesi sırasında olmayıp da kamu görevinin gereği gibi yerine getirilebilmesi için, kamu görevlisinin göreviyle bağlantılı olarak sorması durumunda, kimliği hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunulması veya kimlik ve adresle ilgili bilgi vermekten kaçınılması halinde Kabahatler Kanununun 40/1. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesi gerekir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.04.2014 tarih 2013/9-452 esas, 2014/153 karar sayılı kararına göre de; "5237 sayılı TCK'nın 206. maddesindeki resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunun oluşması için yalan beyanın resmi belge düzenleme yetkisine sahip kamu görevlisine yapılmış olması gerekmektedir. Resmi bir belgenin düzenlenmesi sırasında beyanda bulunacak kişinin gerçeği söyleme zorunluluğu vardır....
Üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçundan cezalandırılması ile birlikte talep edilen tazminat isteği, haksız fiile dayalı bir tazminat olduğundan, suçun oluşmaması durumunda, ortada haksız fiil bulunmadığından tazminat isteği de reddedilecektir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 20.06.2017 tarihli E:2017/11-336 K:2017/350 sayılı ilamı). Cezaların şahsiliği ilkesi gereği vekiller aracılığıyla itirazda bulunulması nedeniyle sanıkların cezalandırılabilmesi hukuken mümkün olamayacaktır. Suç oluşmadığı için tazminat isteğinin de reddine karar verilerek direnme kararı doğrultusunda hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle bozmaya direnerek, önceki hükümler gibi davalı sanıkların beraatine ve tazminat istemine ilişkin davanın reddine karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, yalan beyanda bulunma HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suç tarihi olan 26.11.1999'tan inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'un 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 06/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davalının suç teşkil eden (memura yalan beyanda bulunma suçu) eylemi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkin olup buna ilişkin kararın temyiz incelemesini yapmak görevi Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14.maddeesine göre Yüksek (4) Dairesine ait olmakla beraber anılan Dairece gönderme kararı verildiğinden temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına SUNULMASINA 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : Yalan Beyanda Bulunma Suçu (İKK. 338) HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın, 10/04/2015 tarihinde tebliğ olunan kararı, CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 22/04/2015 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 28.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kanun hükmünde yer alan tazminatın konusu, haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunması sebebiyle takip alacaklısının uğradığı zarardır. Bu davada, üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu davacı takip alacaklısı ispat etmelidir. Üçüncü kişinin beyanının aksi, İİK'nun 68. maddesinde sayılan belgelere bağlı olmaksızın her türlü delille ispat edilebilir. Anılan maddenin açık hükmü gereğince; icra mahkemesince, genel hükümlere göre yargılama yapılarak sonuca gidilmelidir....
imzalaması şeklindeki eyleminin TCK'nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçunu oluşturacağı ve hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
