DAVALI VEKİLİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE VERMİŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: 11.12.2018 tarihinde vefat eden müteveffanın 20.12.2018 tarihinde vefat ihbarı müvekkili şirkete ulaştığını, 45272494 poliçe için 21.600,00 TL, 40746739 poliçe için 9.911,36 TL , 31000056 poliçe için 6.688,34 XX 987.12.2018 tarihinde Denizbank Niğde Şubesine tazminat ödemeleri gerçekleştirildiğini, davaya konu olan söz konusu poliçenin T12 sağlık beyanında bulunmaması ve poliçeyi imzalamaması nedeniyle hiç yürürlüğe girmediğini, şöyleki '' Üretici Kart Hayat Sigortası, üretici kart ürününe bağlı bir kredi hayat sigortası olduğunu, poliçeler her yıl kredi kartında risk olduğu sürece yenilendiğini, ancak, DenizBank ile Metlife arasındaki acentelik sözleşmesi gereği 80 Bin TL üzerinde bir teminat verilmesi gerektiğinde risk değerlendirmesi (Under Writting) yapabilabilmesi için sigortalının ıslak imzalı sağlık beyanının alınması koşulu olduğunu, sağlık beyanı yasal olarak sigortacı tarafından talep edildiğinde...

Makine Mühendisi, Sigortacı Uzman ve Tıbbi Hesaplama Uzmanı bilirkişi heyetinin 28/12/2020 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı sigorta kuruluşunun kaza tarihinde dava dışı sigortalısına sağlık teminatı verdiğine ilişkin geçerli sigorta sertifikasının sunulması kaydı ile rücu (halefiyet) hakkı bulunduğu, sigortalısı ... için davacı şirket nezdinde adına düzenlenmiş DB2-191562-4 sayılı ''Grup Sağlık Sigorta Sözleşmesi'' kapsamında gerçekleşen tedavi gideri dolayısıyla......

Sigortası Sertifikası ile sigortalı olması nedeniyle tedavi masrafları olarak 37.273,08 TL fatura tedavi masrafları davacı şirket nezdindeki sigorta poliçesinden karşılanarak 09.02.2017 tarihinde ilgililerine ödenmiştir. Olayda dava dışı ... plakalı araç sürücüsü 06.06.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre kusurludur. Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince: 26.10.2016 tarihinde dava dışı sigortalı ...'in, dava dışı ...'...

YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davalı sigorta şirketi ile dava dışı işveren arasında yapılan ferdi kaza sigortası hükümlerine dayalı ferdi kaza tazminat bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Cevap dilekçesi ekinde sunulan 31/12/2021 sözleşme başlangıç tarihli 5264/1 sözleşme nolu grup ferdi kaza sigortası poliçesinin incelenmesinde; poliçede sigortacının davalı Anadolu Hayat Emeklilik AŞ, sigorta ettirenin dava dışı ...Plastik Sanayi ve Ticaret Ltd Şti olduğu ve sigortanın konusu başlıklı 4. Maddede poliçeden yararlanacak kişilerin "Grup Ferdi Kaza Sigortasının konusu; ilişik (3) sayılı listede adları belirtilen ve bu sözleşme kapsamında teminat altına alınmış bulunmak kaydıyla, halen Sigorta Ettiren kurumda aktif olarak çalışanlar ile Sigorta Ettiren kurumda daha sonra çalışmaya başlayacak kişilere, sözleşme kapsamında teminat altına alınmış olan aşağıdaki durumların gerçekleşmesi halinde tazminat ödenmesini sağlamaktır." şeklinde belirlendiği görülmektedir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/633 Esas KARAR NO: 2022/255 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 07/10/2021 KARAR TARİHİ: 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan, ---- tamamen kusurlu olarak yaya olan müvekkil şirket ---- çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kaza nedeniyle ağır şekilde yaralanan ve tedavi görmek zorunda kalan --- bütün tedavi, bakım ve sair giderleri --------Trafik kazaları sebebiyle ---- resmi ve --- sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin --- olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde ----- Şeklinde olup hastane, hekim, ameliyat, ilaç giderler---...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; Müvekkilinin davalı ... firmasında sigortalı olduğunu; iş bu poliçe uyarınca davalı-sigorta firması tarafından müvekkili hakkında “genel Sağlık sigortası” yapıldığını, buna göre poliçenin başlangıç tarihinin 31.12.2009 bitiş tarihi ise 31.12.2010 olduğunu, Yapılan “Genel Sağlık Sigortası” sigortanın bir çok durumu kapsadığını, genel olarak limitsiz ve yeniden Risk değerlendirmesi yapılmaksızın yenileme taahhüdü verildiğini, müvekkilinin Acıbadem Bakırköy Hastanesinde kanser tedavisi gördüğünü, poliçedeki şartlarını müvekkilinin yenilemek isteğini davalı yanın kabul etmediğini, sigortanın kendi şartlarının 20.000,00 TL limitle yapılabileceğini müvekkiline bildirdiklerini...

ın hayatlarını kaybettiğini, müvekkillerinin kazada vefat eden şahısların kanuni mirasçıları olduğunu, davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç içinde yolculuk etmekte iken hayatlarını kaybettiğini, 17/12/2013 tarihinde müracaat ederek ferdi kaza koltuk ölüm teminatı olan toplam 30.000,00 TL tazminat talep ettiklerini beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalı şirketten talep tarihleri olan 17/12/2013 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek olan TC Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için uygulanan faiz oranı ile beraber 30.000,00 TL'nin tazminini talep etmiştir. Davalı vekili; zamanaşımı nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; TTK. 1268.maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı dolduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/732 Esas KARAR NO :2023/549 Karar DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/03/2019 KARAR TARİHİ:19/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete sağlık sigortası ile sigortalı olan dava dışı ...'...

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; başvurunun kabulü ile 32.800,00 TL tazminat bedelinin 22.12.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte aleyhine başvuruda bulunulan Allianz Sigorta A.Ş.'den alınarak başvurana verilmmesine karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.İtiraz hakem heyetince 27.11.2017 tarih ve K-2017/İHK 4898 sayılı karar ile Allianz Sigorta A.Ş. tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sağlık sigortası poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı prostat kanseri ameliyatından sonra ikinci aşama tedavisi olarak HIFU (yüksek yoğunluklu ses ötesi dalgalarla tedavi) yöntemiyle yapılan tedavinin bedelini davalıdan talep etmektedir....

sigortası poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 25.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....