"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, ferdi sağlık sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmekle; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu'nun 23.2.2004 gün 3 sayılı kararı uyarınca Yüksek 11.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 29.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, sağlık sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmekle; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 23.2.2004 gün 3 sayılı kararı uyarınca Yüksek 11.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 10.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Gebze Asliye 3.Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava,Kurumsal Sağlık Sigorta Poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 23.2.2004 gün 3 sayılı kararı uyarınca Yüksek 11. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, sağlık sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmekle; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 23.2.2004 gün 3 sayılı kararı uyarınca Yüksek 11.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 14.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, Sağlık Sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmekle; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu'nun 23.2.2004 gün 3 sayılı kararı uyarınca Yüksek 11.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 22.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, uzun süreli kredi koruma grup sigorta poliçesi adı altında....... poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca dosyanın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Ancak 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu kararı gereği dairelerce gönderme kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden, dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta da Yargıtay 17. Hukuk Dairesince gönderme kararı verildiğinden dosyanın Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Zorunlu Trafik Sigortası nedeni ile zararlar giderilmiş olsa bile Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ayrı bir koruma sağladığı için, bu poliçe nedeniyle de Trafik Sigorta Poliçesinden bağımsız sigorta şirketi genel şartlar uyarınca ödeme yapması gerekmektedir....
Zorunlu Trafik Sigortası nedeni ile zararlar giderilmiş olsa bile Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ayrı bir koruma sağladığı için, bu poliçe nedeniyle de Trafik Sigorta Poliçesinden bağımsız sigorta şirketi genel şartlar uyarınca ödeme yapması gerekmektedir....
Davalı .... vekili; müteveffa sigortalının kredi çekmeden önce kardiyoloji polikliniğinde tedavi gördüğünü, kredi çekerken sağlık problemi olduğunu bildirmeyerek rahatsızlığını gizlediğini, TTK.'nun 1290. maddesi uyarınca sigorta sözleşmesi imzalanırken sigortalının doğru beyanda bulunma yükümlülüğüne aykırı davrandığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın açıldığı 16.4.2014 tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketici Yasası uyarınca, talebin dayanağı olan kredi sözleşmesinin, bu yasa kapsamında tüketici kredisi olduğu, aynı yasanın 23. maddesindeki, "Bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır." hükmü karşısında Samsun'da kurulmuş müstakil Tüketici Mahkemesinde çözülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı; eşi müteveffa ... 'in 02/07/2013 tarihinde davalı bankadan hayat sigortası kapsamında 2.200,00 TL kredi kullandığını, ancak eşinin 07/10/2013 tarihinde öldüğünü, kredi kullanırken davalı bankanın kapsamlı bir sağlık raporu istemediği gibi özellikle hayat sigortasını şart koştuğunu, bu nedenle çekilen kredinin hayat sigortası kapsamında ödenmesini ve poliçenin bankadan istenmesi hususunda işbu davanın açılması ihtiyacının doğduğunu, vefat eden eşi tarafından çekilen bireysel kredinin hayat sigortası kapsamında ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
