"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kararı veren mahkemenin sıfatına nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın geçersiz sözleşmeden (sebepsiz zenginleşmeden) kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine ve 3. Hukuk Dairesinin bozmasına göre karar verildiğinden hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kararı veren mahkemenin sıfatına nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın geçersiz sözleşmeden (sebepsiz zenginleşmeden) kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine ve 3. Hukuk Dairesinin bozma ilamına göre karar verildiğinden hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.03.2015 tarih ve 2014/222-2015/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 28.11.2011 tarihli kargo taşıma hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşmeden kaynaklanan alacağının bulunduğunu, müvekkili şirketin alacağının ödenmemesi üzerine.......
HUMK'nun 8/ll-1 madde ve fıkrasında İcra ve İflas Kanununun onuncu babında yer alan 269 ve 272 nci ve sonraki maddeleri hükümleri hariç olmak üzere, kira sözleşmesine dayalı her türlü tahliye, akdin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, kiracı tarafından açılan dava taraflar arasındaki kira sözleşmesinin haklı nedenlerle fesholunduğunun ve sözleşmeden kaynaklanan borcun bulunmadığı- nın tespiti ile zararlarının tazminine ilişkindir. Dava sözleşme kurulduktan sonra, kiralananın tesliminden ve kira bedelinin ödenmesinden sonra açılmıştır....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların ana sözleşme ve 1. ek sözleşmeden sonra düzenlenen 2. ek sözleşmede davacının önceki sözleşmeden kaynaklanan durumları da kabullendiği ve bu tarihe kadarki gecikmeye ilişkin cezai şart ücreti olarak 60.000,00 TL'yi davalı taraftan tahsilmesi nedeniyle süre uzatım sonucu kararlaştırılan teslim süresi 15.08.2012 tarihine kadar zararının karşılandığı, dolayısıyla dava tarihine kadar teslim edilmeyen daireler için 1. ek sözleşmedeki gecikme cezasını talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Protokol ve ek sözleşme resmi şekilde yapılmadığı ve taraflara esas sözleşmede yer almayan hak ve borçlar yüklediği için geçersizdir. Bu nedenle 26.3.2007 tarihli protokolde belirlenen cezai şarta değer verilmesi de mümkün değildir....
Hüküm sadece geçersiz sözleşmeden kaynaklanan bedelin tahsiline ilişkin olup, bir kısım davalılar tarafından temyiz edildiğine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait olmakla dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinde açıkça belirtildiği gibi sözleşmeden vazgeçilmesi halinde vazgeçen 1.000.000,00 EURO tazminat ödemeyi kabul ettikleri açık olduğunu, taşınmaz maliklerinden davalı T4 sözleşmenin 7.Maddesi uyarınca edimini yerine getirmeyerek taşınmazdaki hissesini tapuda yükleniciye vermemiş olması nedeniyle müvekkiline karşı da sorumlu olduğunu, sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkiline bırakılan bağımsız bölümde elde etmesi gereken kardan mahrum kaldığı gibi sözleşmenin 7.maddesi uyarınca sözleşme ile hüküm altına alınan vazgeçme tazminatının tazmini gerektiğini, sözleşmenin yerine getirmeyerek taşınmazın tapuda devrini vermeyen ve sözleşmeden vazgeçen sözleşmenin tarafı olan arsa maliki T4 olduğunu, davalı T4 sözleşmeden vazgeçmesi ve sözleşmedeki edimini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin yoksun kaldığı kar ve sözleşme ile hüküm altına alınan vazgeçme tazminatının müvekkiline ödenmesi gerektiğini, eldeki dava sözleşme hükümlerine aykırı davranıp sözleşmeden vazgeçen ve...
. - DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı yan, müvekkil şirkette, 01. 08. 2018 tarihinde “Kestirimci Bakım Mühendisi” olarak işe başladığını, müvekkil şirket ile davalı arasında 01. 08. 2018 tarihinde, “Belirsiz Süresi İş Sözleşmesi” imzalandığını, davalı yan, müvekkil şirkette çalıştığı süre içerisinde, müvekkilin çalıştığı firmalara teknik hizmet servisi sağlamış, müvekkil şirketin müşteri çevresi ile bizatihi iletişim kurmuş, müvekkilin müşteri çevresi ile iş prensiplerinden tutun da ekonomik şartlarına nüfuz eden bir konumda çalıştığını, müvekkil şirket tarafından, davalıya yapacağı işin niteliği gereğince tüm müşteri çevresi tanıtılmış, müşteri dosyaları kendisine teslim edilerek portföy oluşturması sağlanmış...
Taraflar arasında 20.11.2006 tarihli “ Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi “ yapıldığı ve davacının, bu sözleşmeden kaynaklanan hizmetin önemli bir kısmını yerine getirdiği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.4708 sayılı Yapı Denetim Yasası’nın 2. Maddesi gereğince, ” yapı sahibi yapım işi için anlaşma yaptığı yapı müteahhidini vekil tayin edemeyeceği “ hükmü gereği, yapı sahibi anlaşma yaptığı müteahhidi vekil tayin edemez ise de, ortada davacı tarafından verilmiş bir hizmet bulunmaktadır ve bu hizmete arsa sahibi davalılar açıkça karşı da çıkmamışlardır.Geçersiz bir sözleşme nedeniyle bir tarafın karşı taraftan aldığı şey, kendisi yönünden sebepsiz zenginleşme niteliğindedir. Dolayısıyla, geçersiz sözleşmenin tarafları sadece ve ancak, o geçersiz sözleşme nedeniyle birbirlerine verdiklerini, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak geri isteme hakkına sahiptirler....
Davacı davalıların kredi çekmesi için kendi taşınmazını ipotek vermek iradesiyle devrettiğini iddia ettiği, ipotek işleminin resmi şekilde yapılması gerektiği, taraflar arasındaki işlemin geçersiz bir sözleşmeye dayandığı, davacının bu geçersiz sözleşme kapsamında oluşan zararının tazminini talep ettiği, bu haliyle davanın geçersiz sözleşmeden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2021 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2021 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin görev alanındadır....
