"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık 21.11.1971 tarihli sözleşme ile haricen satın almaya dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde de geçersiz sözleşmeden kaynaklanan bedelin tahsili (tazminat) isteğine ilişkin olup, tapu iptali ve tescil davasının reddine, bedelin tahsiline karar verilmiş ve hüküm sadece bir kısım davalılar tarafından hükmedilen bedel yönünden temyiz edilmiştir. Tapu iptali ve tescil temyize konu yapılmamıştır....
Hukuk Dairesi K A R A R Davacı, maliki göründüğü aracı harici satım sözleşmesi ile davalı şirkete sattığını ileri sürerek, davaya konu aracın 3. kişinin kullanımında iken karıştığı trafik kazası sonucu ödediği tazminat bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Bu haliyle dava, araç satışına konu olan geçersiz sözleşmeden (sebepsiz zenginleşmeden) kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2014 NUMARASI : 2013/312-2014/132 Uyuşmazlık; davalı(yüklenici) şirketin, dava dışı arsa sahibi ile yaptığı sözleşmeden doğan şahsi hakkını davacıya temlik etmesine ve davacının temellük sözleşmesiyle davalıdan (yükleniciden) devir aldığı bu şahsi hakka dayanarak açtığı maddi manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19/01/2015 günlü ve 8 sayılı kararı ile kabul edilen İş Bölümü Karan ile Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin temyiz inceleme görevi; kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK. m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara, Yargıtay 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/302 Esas KARAR NO: 2022/717 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/05/2021 KARAR TARİHİ: 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın,------- ürünlerinden ---- aldığını, sonraki yıl ise -----aldığını, ----- aldığı ilk yıldan itibaren tüm çalışanlarıyla ------ başlayan müvekkili firmanın,---- çıkardığını, ---- davalı firma için çok önemli bir yere gelmesini sağladığını, müvekkili ----- çapında ----- kurduğunu, ----- çok faaliyette bulunan müvekkili firmanın, bunun için ciddi miktarda harcamalar yaptığını, ----- araç tahsis edildiğini, ----- verildiğini,--- yaklaşık ------ çıkartıldığını, ------ürünlerin ücretsiz olarak dağıtıldığını, ---- yaklaşık ----- verildiğini,--------- olarak bir çok firmayla anlaşmalar yapıldığını, buna karşılık davalı firmanın beklenen özeni göstermediğini,...
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, kiracı davacı tarafından açılan davada, sözleşmenin haklı nedenle fesholunduğunun ve sözleşmeden kaynaklanan borcun bulunmadığının tespiti ile zararların tazmininin istendiği, buna göre HUMK 8. maddeye göre davanın sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 1086 Sayılı HUMK'nun 8/II-1 madde ve fıkrasında, İcra ve İflas Kanununun onuncu babında yer alan 269 ve 272. Ve sonraki maddeleri hükümleri hariç olmak üzere, kira sözleşmesine dayalı her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; kiracı tarafından açılan dava, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin haklı nedenlerle fesholunduğunun ve sözleşmeden kaynaklanan borcun bulunmadığının tespiti ile zararlarının tazminine ilişkindir....
Davacı alıcı, davalı ise satıcıdır. 27.08.2021 tarihli harici dükkan satış sözleşmesinde satıştan vazgeçen tarafın 20.000,00 TL tazminat ödeyeceği düzenlenmiştir. Davacı tarafından sözleşmenin yerine getirilmesi talep edilmiş, davalı tarafından ihtara sözleşmenin geçersiz olduğu, sözleşme ile ödenen paranın iade edildiği, geçersiz sözleşmedeki ceza hükmünün de geçersiz olduğu cevabı verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme gayrimenkul devrini öngörmekte olup resmi şekil şartına bağlı olduğundan harici olarak düzenlenmesi nedeniyle geçersiz olup geçersiz sözleşmedeki cezai şartta geçersiz olacağından mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle HMK'nun 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin özel durumlarından kaynaklanan nedenlerden dolayı bankadan kredi kullanamadığını, bu nedenle ilgili taşınmazı satın alamadığından bahisle verilen senetler nedeniyle borçsuzluğun tespiti talebinde bulunmuştur. Dava, geçersiz konut satım sözleşmesine dayalı tüketicinin sözleşmeden dönmesi nedeniyle satım bedeli karşılığı verilen bonolar nedeniyle borçsuzluğun tespiti davasıdır. (TMK m.706, BK m.213, TBK. md 237, T.Kanunu m.26 Noterlik Kanunu m.60) ve 6502 sayılı TKHK'nun 41. Maddesi gereğince sözleşmenin geçerliliği için resmi şekle riayet zorunludur. Geçersiz sözleşme yok hükmündedir. Geçersiz sözleşmenin feshi veya geçersiz sözleşmeden dönmek mümkün değildir. Geçersiz sözleşme nedeniyle uygulanması gereken sebepsiz zenginleşme hükümleri olup taraflar ancak geçersiz sözleşme kapsamında verdiklerini talep edebilirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, davacının kayden maliki olduğu aracın haricen davalılara satışı ve satışa konu aracın karıştığı kaza sonucu davacının kayıt maliki olması nedeniyle ödediği tazminat bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Tazminata konu kazanın gerçekleştiği tarih itibariyle taraflar arasında noterde yapılmış geçerli bir araç satış sözleşmesi bulunmamaktadır. Geçersiz sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkta hükmü temyizen inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Her ne kadar, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’nun 27/02/2020 tarih, 2020/134 Esas, 2020/113 Karar sayılı ilamı ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de, maddi hatanın giderilerek görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın geçersiz sözleşmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma ilamına göre karar verilmekle temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
