GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin özel durumlarından kaynaklanan nedenlerden dolayı bankadan kredi kullanamadığını, bu nedenle ilgili taşınmazı satın alamadığından bahisle verilen senetler nedeniyle borçsuzluğun tespiti talebinde bulunmuştur. Dava, geçersiz konut satım sözleşmesine dayalı tüketicinin sözleşmeden dönmesi nedeniyle satım bedeli karşılığı verilen bonolar nedeniyle borçsuzluğun tespiti davasıdır. (TMK m.706, BK m.213, TBK. md 237, T.Kanunu m.26 Noterlik Kanunu m.60) ve 6502 sayılı TKHK'nun 41. Maddesi gereğince sözleşmenin geçerliliği için resmi şekle riayet zorunludur. Geçersiz sözleşme yok hükmündedir. Geçersiz sözleşmenin feshi veya geçersiz sözleşmeden dönmek mümkün değildir. Geçersiz sözleşme nedeniyle uygulanması gereken sebepsiz zenginleşme hükümleri olup taraflar ancak geçersiz sözleşme kapsamında verdiklerini talep edebilirler....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın geçersiz sözleşmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma ilamına göre karar verilmekle temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşme) munzam zararın tazmini isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, davacının kayden maliki olduğu aracın haricen davalılara satışı ve satışa konu aracın karıştığı kaza sonucu davacının kayıt maliki olması nedeniyle ödediği tazminat bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Tazminata konu kazanın gerçekleştiği tarih itibariyle taraflar arasında noterde yapılmış geçerli bir araç satış sözleşmesi bulunmamaktadır. Geçersiz sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkta hükmü temyizen inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Her ne kadar, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’nun 27/02/2020 tarih, 2020/134 Esas, 2020/113 Karar sayılı ilamı ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de, maddi hatanın giderilerek görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava geçersiz sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup davacının tapu iptal ve tesçile yönelik bir talebi bulunmamaktadır. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanacak kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2021 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin görev alanındadır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü düzenleyen 01/09/2021 tarihli kararı ve davanın açıklanan niteliği gereğince istinaf başvurusunu inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Hukuk Dairesi K A R A R Dava, taraflar arasında haricen imzalanan konut satış sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olup, istinaf mahkemesince, davalının müteahhit olmadığı ve taraflar arasında yapılan taşınmaz satışının resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu kabul edilerek buna göre uygulama yapılmıştır. Dava geçersiz sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; suç teşkil eden (mala zarar verme ve hırsızlık) haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen İş Bölümü Kararı ile Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin temyiz inceleme görevi;"Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" olarak düzenlenmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, ancak davalının arsayı davacıya teslim etmediği gibi başka bir yükleniciye inşaatı yaptırdığını ileri sürerek, sözleşmede belirtilen ve sözleşmeden vazgeçme halinde uygulanacak tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşınmazdaki diğer hissedarlarla sözleşme yapılmadığını, bu nedenle geçersiz olan sözleşmeden dolayı tazminat istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/770 Esas KARAR NO : 2022/340 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... adına kayıtlı bulunan ... üzerindeki ... sayılı ... ruhsatının sözleşme ile davacıya satıldığını, satış bedelinin bir kısmını nakit olarak bir kısmını da çek olarak davalılara verdiğini, çeklerin günü geldiğinde haricen ödenmek suretiyle davalılardan alınıp banka şubesine iade edildiğini, davacı müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmiş ve ... sahasını sözleşmeye uygun şekilde işletmiş olmasına rağmen davalıların haksız müdahalesi nedeniyle işletmeyi terk etmek zorunda kaldığını, ... numaralı ... ruhsatının sözleşme ile davacıya satıldığının tespiti ile davacı adına tesciline, ... sahasına haksız yere girerek davacının çalışmasına engel...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, haricen taşınmaz satışına ilişkin olup dava geçersiz sözleşmeden (sebepsiz zenginleşmeden) kaynaklanmaktadır. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesinde yapılan değişikliğe göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca “Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararların” temyiz inceleme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 3. Hukuk Dairesine verilmiştir. ...
