Uyuşmazlığın çözümünde 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 2, 4, 16 ve 76. maddelerinin uygulanması gerektiğinden kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 18.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mali hakların ihlâli suçundan sanık ...’in, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 71/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair İzmir 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi'nin 18/12/2013 tarihli ve 2012/882 esas, 2013/641 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığı'nın 28/09/2016 gün ve 94660652-105-35-6395-2016-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/10/2016 gün ve KYB.2016-375084 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu....

Davada vakıaları açıklamak taraflara, hukuki nitelemeyi yapmak ise mahkemeye ait olup, iddianın ileri sürülüş biçimi itibariyle davacı tarafça söz konusu şeklin eser vasfında bulunduğu da bildirilmek suretiyle 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nu hükümlerine dayanılmakla birlikte haksız rekabete de dayanıldığı kabul edilmelidir. 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 83. maddesinde “Bir eserin ad ve alametleri ile çoğaltılmış nüshaların şekilleri, iltibasa meydan verebilecek surette diğer bir eserde veya çoğaltılmış nüshalarında kullanılamaz. 1'nci fıkra hükmü umumen kullanılan ve ayırt edici bir vasfı bulunmayan ad, alamet ve dış şekiller hakkında uygulanmaz. Bu maddenin uygulanması kanunun 1'nci, ...'nci ve ...'üncü bölümlerindeki şartların tahakkukuna bağlı değildir....

İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/262 Esas KARAR NO : 2021/313 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 05/08/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma, Türk Yazar ...’na ait olan ‘... ?...

İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/114 KARAR NO : 2020/435 DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ : 05/03/2018 KARAR TARİHİ : 03/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkillerinden ...'ın davaya konu müzik eserlerinin eser sahibi olduğunu, uzun yıllara dayanan başarılı sanat hayatıyla, ülkemizin tanınmış sanatçıları arasında yer aldığını, ... ile diğer müvekkili ... AŞ arasında 30/09/2013 tarihinde imzalanan ve taraflar arasında halen yürürlükte olan Edisyon Sözleşmesi uyarınca, ...'ın eser sahibi olduğu müzik eserlerine ilişkin bütün mali hakların münhasıran ...'e devredildiğini, ...'ın eser sahibi olduğu, mali hakları ...'...

İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/441 KARAR NO : 2021/246 DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; başrollerinde ..., ... ve ...'...

İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/441 KARAR NO : 2021/246 DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; başrollerinde ..., ... ve ...'...

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/74 Esas KARAR NO : 2022/191 DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin global ölçekli bilgisayar programı üreticisi olduğunu,... 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş no'su ile delil tespiti talebinde bulunulduğunu, davalı firma adresinde “...” tarihinde yapılan bilirkişi tespiti sonucunda, müvekkili ...” ye ait 2 adet "..." yazılımın kurulu ve çalışır durumda lisansız olduklarını, 1 adet "..." programının ise kurulum dosyalarının bulunduğunu ancak çalışır olmadığının tespit edilmiş olduğunu, lisansız yazılımlar nedeniyle şüpheli ... hakkında ayrıca ......

Yönetmelik'in iptali istenilen diğer maddelerine gelince; 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 1/B maddesinde, eserin, sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim ve edebiyat, musikî, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsullerini, eser sahibinin, eseri meydana getiren kişiyi, işlenme eserin, diğer bir eserden istifade suretiyle meydana getirilip de, bu esere nispetle müstakil olmayan ve işleyenin hususiyetini taşıyan fikir ve sanat mahsullerini ifade edeceği; 2. maddesinin 1/3. bendinde, estetik vasfı bulunmayan her nevi teknik ve ilmî mahiyette fotoğraf eserleriyle, her nevi haritalar, planlar, projeler, krokiler, resimler, coğrafya ve topoğrafyaya ait maket ve benzerleri, her çeşit mimarlık ve şehircilik tasarım ve projeleri, mimarî maketler, endüstri, çevre ve sahne tasarım ve projelerinin ilmî eserler olduğu; 6. maddesinde, diğer bir eserden istifade suretiyle meydana getirilip de bu esere nispetle müstakil olmayan fikir ve sanat ürünlerinin...

FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/35 Esas KARAR NO:2023/118 DAVA:Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/03/2021 KARAR TARİHİ:20/06/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının -------sektöründe ------- ve aynı zamanda yayıncı olduğunu, özellikle ------------- ve --- ----- şirketi olduğunu, ------------- albümlerinin ve albüm içerisindeki eserlerin -------- olarak --------- kullanım/mali haklarının sahibi olduğunu, bu şarkıların FSEK’nun 4. maddesi uyarınca eser niteliğinde olmaları ve mali hakları FSEK’nun 18. maddesi uyarınca müvekkiline devredilmiş olduğundan, izinsiz kullanımları halinde FSEK’nun 68. maddesi uyarınca tazminat talep edebileceğini, davalının bu eserleri kendisine ait ---------sitesinde izinsiz olarak yayınladığını, dilekçe ekinde yayınların görüntülerinin sunulduğunu, davalının bu eserleri;----...